Ухвала суду № 80452630, 25.02.2019, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25 лютого 2019 року Справа № 280/5516/18 м. ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Максименко Л.Я., розглядаючи у порядку письмового провадження клопотання представника позивача про закриття провадження у справі

за позовною заявою Головного управління Держпраці у Запорізькій області (69032, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 25)

до Дружелюбівського навчально-виховного комплексу Вільнянської районної ради (70053, Запорізька область, Вільнянський район, с. Дружелюбівка, вул. Олімпійська, 6)

про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Держпраці у Запорізькій області (далі - позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Дружелюбівського навчально-виховного комплексу Вільнянської районної ради (далі - відповідач), в якому позивач просить суд застосувати заходи реагування у сфері нагляду до Дружелюбівського навчально-виховного комплексу Вільнянської районної ради, а саме: зупинити експлуатацію електроустановок без проведення опосвідчення стану безпеки електроустановок споживачів (згідно з однолінійною схемою) - до усунення порушень.

Ухвалою суду від 27.12.2018 відкрито спрощене провадження в адміністративній справі №280/5516/18 . Призначено судове засідання на 28.01.2019.

Ухвалою суду від 28.01.2019 відкладено розгляд справи на 25.02.2019.

21.02.2018 до суду від позивача надійшло клопотання про закриття провадження у справі, у зв'язку з відмовою від позову та повернення судового збору. В обгрунтування клопотання вказує, що відповідач усунув порушення, вказані у позові, що підтвержується актом позапланової перевірки від 13.02.2019 № 08/02.3-14/9728.

У судове засідання 25.02.2019 представники сторін не прибули. Клопотанням від 25.02.2019 представник позивача просить суд розглянути питання про закриття провадження у справі у порядку письмового провадження.

Враховуючи вимоги ч.9 ст. 205 та ч. 4 ст. 229 КАС України, суд вважає за можливе клопотання розглянути у порядку письмового провадження, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.47 КАС України крім прав та обов'язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п'ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.6 ст.47 КАС України суд не приймає відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем і не визнає умов примирення сторін, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

Відповідно до ч.1 ст.189 КАС України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Оскільки, відмова Головного управління Держпраці у Запорізькій області від позову не суперечить закону, не порушує чиїх - небудь прав, свобод чи інтересів, то суд вважає, що наявні підстави для її прийняття.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.238 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Також суд зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Судом встановлено, що при зверненні до Запорізького окружного адміністративного суду з даним позовом, позивачем було сплачено судовий збір в сумі 1 762,00 грн., що підтверджується платніжним дорученням № 776 від 17.12.2018.

Згідно ч. 1 ст. 142 КАС України, у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п'ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

За наявності вищевказаних обставин, суд приходить до висновку, що п'ятдесят відсотків сплаченої суми судового збору підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст.47, 189, 238, 241, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову Головного управління Держпраці у Запорізькій області до Дружелюбівського навчально-виховного комплексу Вільнянської районної ради про застосування заходів реагування.

Провадження у адміністративній справі за позовом Головного управління Держпраці у Запорізькій області (69032, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 25) до Дружелюбівського навчально-виховного комплексу Вільнянської районної ради (70053, Запорізька область, Вільнянський район, с. Дружелюбівка, вул. Олімпійська, 6) про застосування заходів реагування- закрити.

Повернути з Державного бюджету України на користь Головного управління Держпраці у Запорізькій області судовий збір в сумі 881 (вісімсот вісімдесят одну) грн. 00 коп., сплачений відповідно до платіжного доручення №776 від 17.12.2018, оригінал якого зберігається у матеріалах адміністративної справи № 280/5516/18.

Повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її постановлення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.Я. Максименко