Рішення № 80452576, 07.03.2019, Одеський окружний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2019 року м. Одеса Справа № 420/6108/18

Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Іванова Е.А., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “ЇВВА САПЛАЙ” до Київської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA125100/2018/000031/1 від 19.09.2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач обґрунтовує позов тим, що Київською митницею ДФС (далі - відповідач) було винесено Рішення про коригування митної вартості товарів №UA125100/2018/000031/1 від 19.09.2018 року (далі - рішення) щодо ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Ївва саплай» (далі - Позивач). Позивачем було укладено ОСОБА_2 №9-09UA від 23.08.2018 року (далі - ОСОБА_2) Відповідно до розділу 1 ОСОБА_2 «Nova ETS» LTD продає TOB «ївва Саплай» товар, в кількості і номенклатурі, що вказана в інвойсах. Продавець завчасно пересилає скан-копію інвойса Покупцю. У випадку відсутності взаємних зауважень і протиріч, Продавець передає підписаний інвойс Покупцю. Відповідно до Розділу 5 ОСОБА_2 продавець відвантажує товари по ОСОБА_2 на умовах DDU- Київ, Україна, згідно міжнародних правил Інкотермс. Після підписання сторонами вказаного ОСОБА_2 продавець поставив покупцю товар на умовах передбачених ОСОБА_2. Відповідно Покупцем, як того вимагають чинні норми законодавства України було подано митну декларацію №UA125100/2018/325871 в який було зазначено ціну за товар 5884,88 USD, яка встановлена ОСОБА_2 підписаним сторонами. Митна вартість товару заявлена Позивачем за основним методом, тобто за ціною ОСОБА_2 щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), за товари «Nova ETS» LTD. Проте, Позивачем було отримано Протокол обробки № 264620. У вказаному повідомлені було зазначено прохання додатково надати: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунок про здійснення платежів з третіми особами на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами визначеними договором; копію митної декларації країни відправлення; прайс-листи виробника товару; висновок про якісні та вартісні характеристики товарів підготовлений спеціалізованою експертною організацією. Відповідно Позивач надав всі необхідні документи, що підтверджують вартість товару. Проте незважаючи на надані документи було прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів №UA125100/2018/000031/1 від 19.09.2018 року. Вказаним рішення скореговано вартість товару за резервним методом, з посиланням на ст.ст. 52-55, 57, 58, 65, 335 Митного кодексу України (далі - МК України), п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України, через те, що надані декларантом до митного оформлення документи не містять достовірних то об'єктивних відомостей, які б підтверджували числові значення складових митної вартості, а саме: витрати на транспортування вантажу по міжнародній авіаційній накладній №235-76928051, яка відповідно до Міжнародних правил авіаційних перевезень є договором на перевезення, зазначено вартість перевезення - 77127,45 HKD. (9825,79 долл. США), що значно перевищує обчислену декларантом митну вартість (DDU UA Kiev - 5908,08 долл. США). З метою підтвердження числових значень складових митної вартості від декларанта було витребувано відповідно до вимог ч.2 та 3 ст. 53, ст. 57 МК України додаткові документи згідно з переліком, викладеним у електронному повідомленні. Подані декларантом документи (прайс -лист, декларація країни відправлення, лист TOB «Експоцентр Одеса» «інформація про ціну») не містить належних, об 'єктивних та достовірних відомостей про числові складові заявленої митної вартості, а лише підтверджують фактурну вартість товару, тому підтвердити заявлену митну вартість за основним методом з урахуванням вимог п.2 ст. 58 МКУ неможливо. Не надано (згідно з переліком, викладеним у електронному повідомленні) договір із третіми особами, пов 'язаний з договором на поставку товарів, митна вартість яких визначається та рахунок про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умови, визначеними договором. З вказаних підстав відповідачем було застосовано другорядний метод 2г - резервний метод для встановлення митної вартості. Позивач повністю не погоджується з вищевказаною позицією відповідача, що зазначена у рішенні.

Представник відповідача надав до суду письмовий відзив, який мотивований тим, що 12.09.2018 декларантом Позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ТРІМЕКС ПІВДЕНЬ» (далі - Декларант) заявлено до митного оформлення за електронною митною декларацією (далі - ЕМД) типу IM 40 АА №UA 125100/2018/325871 товар 1.: «Частини лічильників електроенергії: 687254-119-02 РСВА for enerdgy meter - 907 2шт;. 687254-106-03 РСВА for enerdgy meter - 187 2шт; 687254-119-02 РСВА for enerdgy meter - 128 2шт; 687285-094-01 РСВА for enerdgy meter - 300 2шт. У вигляді друкованих плат з встановленими елементами. Торговельна марка: NOVA ETS. Виробник: ZHONG GAO CHENG SCIENCE PARK CO., LTD. Країна виробництва: CN. Місць - 78 СТ/78»; товар 2.: «Вироби з пластмас, пристрої контролю за доступом: Пластикові пломби (200шт у комплекті) - 116 комплектів. Суто цивільного використання. Торговельна марка: NOVA ETS. Виробник: ZHONG GAO CHENG SCIENCE PARK CO., LTD. Країна виробництва: CN». У графі 44 вищевказаної ЕМД, відповідно до Порядку 651, декларантом Позивача зазначено перелік документів, які були надані декларантом Позивача для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення а саме: рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) - 9UA- 03.08.18; авіаційна вантажна накладна (Air waybill) - BST665 - 03.09.18; мастер авіаційна вантажна накладна (Master air waybill - 235-76928051 -03.09.18; декларація про походження товару (Declaration of origin) - 9UA-03.08.18; Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів -9-09UA-03.08.18; договір про надання послуг митного брокера - 180906 - 06.09.18. Під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості за ЕМД детально розглянуто подані до митного оформлення документи та встановлено, що вони не містили об'єктивних, достовірних відомостей для підтвердження числового значення заявленої митної вартості. Розрахунок митної вартості товару: до вартості, зазначеної у прас-листі додано витрати на транспортування згідно з авіаційною вантажною накладною (9825,79 USD/1711 КГ - 5,74 USD/кг). Тому митну вартість скориговано на вартість перевезення, яка зазначена у авіаційній накладній, наданій декларантом до митного оформлення в якості транспортного документа. Митну вартість по товарам скориговано пропорційно вазі, а саме: товар №1 - 5884,88 USD (вартість згідно прайс-листа) + 9740,78 USD/1697 кг. (вартість перевезення) = 9,20 USD/кг., товар №2 - -23,20 USD (вартість згідно прайс-листа) + 80,36 USD/14 кг (вартість перевезення) = 7,39 USD/кг.. Враховуючи наведене, застосування резервного методу в даному випадку повністю відповідає вимогам чинного законодавства з питань державної митної справи.

Ухвалою суду від 28.11.2018 ркоу позов залишений без руху.

Ухвалою суду від 10.12.2018 року відкрито провадження у справі.

Ухвалами суду від 21.01.2019 року, від 28.01.2019 року та від 08.02.2019 року заяви представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повернуто заявнику без розгляду.

Згідно ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про можливість розглянути заяву в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, ч. 2 ст. 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що позивачем було укладено ОСОБА_2 №9-09UA від 23.08.2018 року (далі - ОСОБА_2). Відповідно до розділу 1 ОСОБА_2 «Nova ETS» LTD продає TOB «Ївва Саплай» товар, в кількості і номенклатурі, що вказана в інвойсах. Продавець завчасно пересилає скан-копію інвойса покупцю. У випадку відсутності взаємних зауважень і протиріч, продавець передає підписаний інвойс покупцю. Відповідно до Розділу 5 ОСОБА_2 продавець відвантажує товари по ОСОБА_2 на умовах DDU- Київ, Україна, згідно міжнародних правил Інкотермс (а.с. 27-29).

12.09.2018 декларантом позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ТРІМЕКС ПІВДЕНЬ» (далі - Декларант) заявлено до митного оформлення за електронною митною декларацією (далі - ЕМД) типу IM 40 АА №UA 125100/2018/325871 товар 1.: «Частини лічильників електроенергії: 687254-119-02 РСВА for enerdgy meter - 907 2шт;. 687254-106-03 РСВА for enerdgy meter - 187 2шт; 687254-119-02 РСВА for enerdgy meter - 128 2шт; 687285-094-01 РСВА for enerdgy meter - 300 2шт. У вигляді друкованих плат з встановленими елементами. Торговельна марка: NOVA ETS. Виробник: ZHONG GAO CHENG SCIENCE PARK CO., LTD. Країна виробництва: CN. Місць - 78 СТ/78»; товар 2.: «Вироби з пластмас, пристрої контролю за доступом: Пластикові пломби (200шт у комплекті) - 116 комплектів. Суто цивільного використання. Торговельна марка: NOVA ETS. Виробник: ZHONG GAO CHENG SCIENCE PARK CO., LTD. Країна виробництва: CN».

Для підтвердження заявленої митної вартості товарів за цією МД декларантом позивача до митниці подано рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) - 9UA- 03.08.18; авіаційна вантажна накладна (Air waybill) - BST665 - 03.09.18; мастер авіаційна вантажна накладна (Master air waybill - 235-76928051 -03.09.18; декларація про походження товару (Declaration of origin) - 9UA-03.08.18; Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів -9-09UA-03.08.18; договір про надання послуг митного брокера - 180906 - 06.09.18.

Митна вартість товару у вказаній митній декларації визначена позивачем з застосуванням основного методу - за ціною договору (контракту).

Як вбачається з рішення про коригування митної вартості товарів №UA125100/2018/000031/1 від 19.09.2018 року підставою для витребування додаткових документів послугувало те, що надані декларантом до митного оформлення документи не містять достовірних то об'єктивних відомостей, які б підтверджували числові значення стадових митної вартості, а саме: витрати на транспортування вантажу по міжнародній авіаційній накладній №235-76928051, яка відповідно до Міжнародних правил авіаційних перевезень є договором на перевезення, зазначено вартість перевезення - 77127,45 HKD. (9825,79 долл. США), що значно перевищує обчислену декларантом митну вартість (DDU UA Kiev - 5908,08 долл. США ).

З метою підтвердження числових значень складових митної вартості від декларанта було витребувано відповідно до вимог ч.2 та 3 ст. 53, ст. 57 МК України додаткові документи згідно з переліком, викладеним у електронному повідомленні.

Позивачем було додатково надано до митного органу ОСОБА_2 №9-09UA від 23.08.2018 року, лист №0429-inf від 12.09.2018 року від TOB «Експоцентр Одеса», щодо інформації про вартість, прайс-лист на товар, що постачається за ОСОБА_2, інвойс за ОСОБА_2.

Розглянувши подані позивачем документи, Київською митницею ДФС було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA125100/2018/000031/1 від 19.09.2018 року, згідно з яким митницею застосовано другорядний метод 2г-резервного методу та митну вартість по товарам скориговано пропорційно вазі, а саме: товар №1 - 5884,88 USD (вартість згідно прайс-листа) + 9740,78 USD/1697 кг. (вартість перевезення) = 9,20 USD/кг., товар №2 - -23,20 USD (вартість згідно прайс-листа) + 80,36 USD/14 кг (вартість перевезення) = 7,39 USD/кг.

Відповідно до ст. 49 МК України, митна вартість товарів, які переміщуються через митний кордон України - це вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відомості про митну вартість використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів (ст. 50 МК України).

Керуючись ч. 1 ст. 51 МК України, митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм Митного кодексу України. Про це ж вказано у ч. 1 ст. 52 МК України.

При цьому, відповідно до ч.2 ст. 52 МК України, декларант або уповноважена ним зобов'язані подавати митниці достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню, а митний орган має право впевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, (п. 1 ч.5 ст. 54 МК України)

Документи, які підтверджують митну вартість товарів, визначені у ч. 2 ст. 53 МК України. Однак, у разі необхідності, органи доходів та зборів мають право письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи додаткові документи та відомості (п. 2 ч. 5 ст. 54 МК України), а декларант чи уповноважена ним особа зобов'язані надати такі додаткові документи (ч. 3,4 ст. 53 МК України).

Контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів та зборів під час проведення митного контролю та митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості згідно із ч. 1 ст. 54 МК України.

При цьому, у п.1 ч. 4 ст. 54 МК України визначено обов'язок митниць здійснювати контроль заявленої декларантом митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості товарів, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно п.1 ч.І ст. 9 КАС України суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Так, відповідно до ст. VII п.2 (а) Генеральної угоди по тарифам і торгівлі, оцінка імпортованого товару для митної мети повинна ґрунтуватись на дійсній вартості імпортованого товару, який обкладається митом, або аналогічного товару, та не повинна ґрунтуватись на вартості товару національного походження або на вільних чи фіктивних оцінках.

Статтею 17 Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди по тарифам і торгівлі 1994 року, ніщо в цій Угоді не тлумачиться як обмежуюче або таке, що ставить під сумнів право митних адміністрацій переконуватися у правдивості або точності будь-якої заяви, документу або декларації, що надаються для цілей митної оцінки.

При здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган повинен впевнитися, що заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість товару ґрунтується на дійсній вартості, під якою відповідно до статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року, згода на обов'язковість якої надана Верховною Радою України, розуміється ціна, за якою такий або аналогічний товар продається або пропонується для продажу при нормальній ході торгівлі в умовах вільної конкуренції.

Відповідно до ч. 2 ст. 54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів та зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у ч. 1 ст. 58 МК України.

За результатами контролю митний орган визнає заявлену митну вартість або ж приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень ст. 55 МК України (ч. З ст. 54 МК України).

Рішення про коригування митної вартості товарів приймається митним органом у письмовій формі, якщо митним органом виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість (ч. 1 ст. 55 МК України).

Таке рішення має містити необхідні реквізити, визначені ч. 2 ст. 55 МК України, а форма рішення затверджена наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №598 (зареєстровано у Міністерстві юстиції України 01.06.2012 за №883/21195), далі - Правила 598.

При цьому у Рішенні про коригування митної вартості обов'язково зазначається про право декларанта на випуск товару у вільний обіг за умови надання гарантій, передбачених розділом X МК України у разі незгоди з таким рішенням. Строк дії таких гарантій складає 90 календарних днів (ч.7 ст. 55 МК України).

Протягом 80 днів з дня випуску товарів декларант або уповноважена ним особа може подати додаткові документи для підтвердження заявленої ним вартості, (ч. 8 ст. 55 МК України). Орган доходів та зборів, у разі надання вказаних документів, розглядає їх та виносить письмове рішення щодо визнання чи невизнання заявленої митної вартості.

Відповідно до ч.б ст. 54 МК України, орган доходів та зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій -четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним

особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі

9 цього Кодексу.

У разі відмови у митному оформленні складається картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, форма та порядок заповнення якої визначено Порядком 631.

Основний метод (ст. 58 МКУ - за ціною договору (контракту) щодо ідентичних товарів, які імпортуються (вартість операції)) неможливо застосувати, враховуючи відсутність документально підтвердженої інформації щодо внутрішньої структури ціни реалізації імпортних товарів (у зв'язку з наданням неповних відомостей про митну вартість товарів, ненадання належних додаткових документів).

Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна з складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

Другорядний метод 2а (ст-59 МКУ - за ціною договору щодо ідентичних товарів). У разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями ст. 58 МКУ, за основу для її визначення береться вартість операції з ідентичними товарами, що продаються на експорт в Україну з тієї ж країни і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього. При застосуванні цього методу визначення митної вартості за основу береться прийнята митним органом вартість операції з ідентичними товарами з дотриманням умов, зазначених у цій статті. При цьому під ідентичними розуміються товари, однакові за всіма ознаками з оцінюваними товарами, у тому числі за такими, як:

фізичні характеристики;

якість та репутація на ринку;

країна виробництва;

виробник.

Ціна договору щодо ідентичних товарів береться за основу для визначення митної вартості товарів, якщо ці товари ввезено приблизно в тій же кількості та на тих же комерційних рівнях, що й оцінювані товари.

В спірному випадку у митного органу та декларанта була відсутня інформація щодо митного оформлення ідентичних товарів за ціною договору, що не давало змогу застосувати другорядний метод (2а) визначення митної вартості - за ціною договору щодо ідентичних товарів.

Другорядний метод 26 (ст 60 МКУ - за ціною договору (контракту) щодо подібних (аналогічних) товарів. У разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями ст.ст. 58 і 59 МКУ, за митну вартість береться прийнята митним, органом вартість операції з подібними (аналогічними) товарами, які продано на експорт в Україну і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього.

Під подібними (аналогічними) розуміються товари, які хоч і не однакові за всіма ознаками, але мають схожі характеристики і складаються зі схожих компонентів, завдяки чому виконують однакові функції порівняно з товарами, що оцінюються, та вважаються комерційно взаємозамінними.

Для визначення, чи є товари подібними (аналогічними), враховуються якість товарів, наявність торгової марки та репутація цих товарів на ринку.

Ціна договору щодо подібних (аналогічних) товарів береться за основу для визначення митної вартості товарів, якщо ці товари ввезено приблизно в тій же кількості і на тих же комерційних рівнях,- що й оцінювані товари.

В даному випадку у митного органу та декларанта відсутня інформація щодо митних оформлень за ціною договору (контракту) щодо подібних (аналогічних) товарів.

Другорядний метод 2в (ст. 62 МКУ - на основі віднімання вартості). У разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена відповідно до положень статей 58-61 цього Кодексу, їх митна вартість визначається згідно з положеннями цієї статті на основі віднімання вартості, крім випадків, коли на вимогу декларанта або уповноваженої ним особи послідовність застосування цієї статті та статті 63 цього Кодексу може бути зворотною.

У разі якщо оцінювані або ідентичні чи подібні (аналогічні) імпортні товари продаються (відчужуються) на митній території України у незмінному стані, для визначення митної вартості товарів за цим методом за основу береться ціна одиниці товару, за якою оцінювані або ідентичні чи подібні (аналогічні) імпортовані товари продаються на території України у найбільших загальних кількостях покупцю, який не є пов'язаною з продавцем особою, одночасно або у час, наближений до дати ввезення оцінюваних товарів, за умови вирахування, якщо вони можуть бути виділені, певних компонентів, передбачених ст. 62 МКУ.

У митного органу і декларанта відсутня вищезазначена інформація, тому застосування вказаного методу було неможливим. Для застосування вказаного методу усі складові митної вартості мають бути документально підтверджені, чого у спірному випадку немає. Декларантом до митного оформлення не надавалась калькуляція ціни товару.

Другорядний метод 2г (ст. 63 МКУ - на основі додавання вартості (обчислена вартість). Для визначення митної вартості товарів на основі додавання вартості (обчислена вартість) за основу береться надана виробником товарів, що оцінюються, або від його імені інформація про їх вартість, яка повинна складатися із сум:

1) вартості матеріалів та витрат, понесених виробником при виробництві оцінюваних товарів. Така інформація повинна базуватися на комерційних рахунках виробника за умови, що такі рахунки сумісні із загальновизнаними принципами бухгалтерського обліку, які застосовуються в країні, де ці товари виробляються;

2) обсягу прибутку та загальних витрат, що дорівнює сумі, яка звичайно відображається при продажу товарів того ж класу або виду, що й оцінювані товари, які виготовляються виробниками у країні експорту для експорту в Україну;

3) загальних витрат при продажу в Україну з країни вивезення товарів того ж класу або виду, тобто витрат на завантаження, розвантаження та обробку оцінюваних товарів, їх транспортування до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України, витрат на страхування цих товарів.

Така інформація не надана декларантом, митний орган також не має вказаної інформації щодо складових вартості, тому використання вказаного методу неможливе. Декларантом до митного оформлення не надавалась калькуляція ціни товару.

Другорядний метод 2ґ (ст. 64 МКУ - резервний метод). У разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT7TATT).

Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) органами доходів та зборів митних вартостях.

Як зазначає відповідач у Київської митниці ДФС наявна інформація для застосування другорядного методу 2ґ (резервного методу) відповідно до ст. 64 МК України, проте доказів цього матеріали справи не містять.

В зв’язку з чим розрахунок митної вартості товару відповідачем виконаний наступним чином: до вартості, зазначеної у прас-листі додано витрати на транспортування згідно з авіаційною вантажною накладною (9825,79 USD/1711 КГ - 5,74 USD/кг).

А отже митну вартість відповідачем скориговано на вартість перевезення, яка зазначена у авіаційній накладній, наданій декларантом до митного оформлення в якості транспортного документа. Митну вартість по товарам скориговано пропорційно вазі, а саме: товар №1 - 5884,88 USD (вартість згідно прайс-листа) + 9740,78 USD/1697 кг. (вартість перевезення) = 9,20 USD/кг., товар №2 - -23,20 USD (вартість згідно прайс-листа) + 80,36 USD/14 кг (вартість перевезення) = 7,39 USD/кг.

Проте відповідачем під час винесення оскаржуваного рішення не враховано, що перевезення товарів здійснювалось на умовах DDU- Київ.

Згідно Інкотермс DDU - поставка без сплати мита (назва місця призначення) (англ. Delivered Duty Unpaid, скорочено DDU) - означає, що продавець здійснює поставку покупцю товару без проведення його митного очищення для імпорту та без розвантаження з будь-якого прибулого транспортного засобу в названому місці призначення. Продавець несе всі витрати та ризики, пов'язані з доставкою товару до цього місця, за винятком (у відповідних випадках) будь-яких «мит» (під словом «мито» тут розуміється відповідальність за виконання та ризики виконання дій з проходження митних процедур, а також оплата витрат митного очищення, податків, митних та інших зборів) на імпорт до країни призначення. Обов'язки щодо такого «мита» покладаються на покупця, так само як будь-які витрати й ризики, що виникнуть у зв'язку з тим, що він не здійснить своєчасно митного очищення товару для імпорту. Проте, якщо сторони бажають покласти на продавця обов'язки щодо проходження ввізних митних процедур і несення витрат і ризиків, пов'язаних із цим, або сплати деяких витрат, якими супроводжується імпорт товару, сторони повинні включити чітке застереження про це у договір купівлі-продажу. Цей термін може застосовуватися незалежно від використовуваного виду транспорту, але якщо поставка повинна мати місце на борту судна або на причалі (набережній) в порту призначення, слід застосовувати термін DES або DEQ.

Тобто витрати, що вказані у авіаційній накладній це є витрати виключно на доставку товару до місця призначення, тобто Київ (Україна).

Отже, сумніви митного органу у достовірності відомостей про митну вартість товарів, які виникли у зв'язку з тим, що надані документи містили розбіжності та не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за ці товари, у зв'язку з тим, що авіанакладна містить відмінну суму є необгрунтовними. Оскільки надані позивачем документи спростовують твердження контролюючого органу про наявність в них розбіжностей та відсутності всіх відомостей, що підтверджують ціну імпортованого товару, зокрема з наявних в матеріалах справи вбачається, що поставка здійснена на умовах DDU, за якими витрати щодо перевезення несе продавець, прайс - лист містить інформацію щодо ціни товару та її складові, а ціна, яка була вказана позивачем під час митного оформлення товару відповідає ціні вказаній в прайс - листі, крім того, ціна визначена прайс - листом підтверджена і експертним висновком, що також наданий до митного органу та до суду разом з позовною заявою.

У відзиві відповідач також зазначає, що у строк встановлений п.2. ч2. ст. 255 МК України, декларантом надано додаткові документи не у повному обсязі. При цьому надані додатково документи (прайс-лист, декларація країни відправлення, лист TOB «Експоцентр Одеса» «Информация о цене») не підтверджують об'єктивно та достовірно числові складові заявленої митної вартості, зокрема в наданому від виробника прас-листі зазначено вартість товару без урахування витрат на транспортування.»

Суд вважає, що така позиція відповідача є необгрунтовною та такою, що викладена без врахування умов поставки.

Так дійсно прайс-лист містить в собі тільки вартість самого товару, яка і декларувалася, адже авіанакладна є окремим документом витрати по якій ніс продавець. Тобто посилання контролюючого органу на те, що надані документи не дають змоги в повній мірі проаналізувати ціноутворення товарів, що імпортуються на митну територію України не заслуговує уваги.

Аналогічна позиція зазначена у Постанові Верховного суду по справі № 825/1972/17.

Враховуючи вищевикладене, та оскільки поставка товару здійснювалась на умовах поставки DDU- Київ, що не було враховано відповідачем під час прийняття рішення суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задовленню.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 242 КАС України, чітко передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У п.58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд та вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 та ч. 1 ст. 73 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Частиною 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні.

Під час перевірки правомірності оскаржуваних рішень суд керується критеріями закріпленими у ст. 2 КАС України, які повною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

З огляду на зазначене та оцінюючи у сукупності встановлені обставини і перевіривши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що відповідач не довів суду правомірність винесення оскаржуваного рішення, а тому наявні підстави для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст.9, 139, 241-246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “ЇВВА САПЛАЙ” до Київської митниці ДФС задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA125100/2018/000031/1 від 19.09.2018 року

Стягнути з Київської митниці ДФС (код ЄДРПОУ 39470947, місцезнаходження: Міжнародний аеропорт «Бориспіль», м. Бориспіль, Київська область, 08307) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “ЇВВА САПЛАЙ” (код ЄДРПОУ 39546888, місцезнаходження: вул.. Середня, 10А, м. Одеса, 65091) витрати по сплаті судового збору у розмірі 3229,55 грн. сплаченого за платіжними дорученнями №429 від 22.11.2018 року на суму 1762 грн. та №476 від 04.12.2018 року на суму 1467,55 грн..

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки встановлені ст..255 КАС України.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до П’ятого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення з урахуванням положень п.15-5 Перехідних положень КАС України.

Суддя Іванов Е.А.

.