Ухвала суду № 80452504, 12.03.2019, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

12 березня 2019 р. Справа № 480/201/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Опімах Л.М.

за участю секретаря судового засідання - Бондаренко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дубовичі" до державного реєстратора Виконавчого комітету Кролевецької міської ради Сумської області ОСОБА_1, третя особа - приватне підприємство "Дубовичі-Агро", про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дубовичі" звернулось до суду з позовною заявою до державного реєстратора Виконавчого комітету Кролевецької міської ради Сумської області ОСОБА_1, в якій просить визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію речових прав та обтяжень, а саме права оренди земельної з кадастровим номером 5922683400:02:002:0305 (власником й орендодавцем якої є ОСОБА_2) за ПП "Дубовичі-Агро", зареєстроване 02.02.2018 р.

У судовому засіданні представником третьої особи заявлено клопотання про закриття провадження у справі, мотивоване тим, що в даному випадку спірні правовідносини виникли між сторонами із обставин реєстрації речових прав та їх обтяжень, а саме права оренди земельної ділянки, власником й орендодавцем якої є гр. ОСОБА_2 Тобто предметом спору в даній справі є питання про захист цивільного права – права оренди земельної ділянки, у зв’язку з чим відсутні підстави розглядати позовні вимоги в порядку адміністративного судочинства.

У судове засідання представники сторін не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи. 01.03.2019 р. відповідач подав до суду заяву про розгляд справи без його участі (а.с.113).

Заслухавши пояснення представника третьої особи, вивчивши матеріали справи й оцінивши докази у справі, суд вважає, що клопотання про закриття провадження у справі підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що спір між сторонами виник внаслідок здійснення відповідачем державної реєстрації права оренди орендованої позивачем на підставі договору від 04.04.2008 р. земельної ділянки вже за новим орендарем - ПП "Дубовичі-Агро" - до закінчення строку дії вказаного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до п.п. 1, 7 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Обов'язковою ознакою дій суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і мають обов'язковий характер.

Із правового аналізу вказаних норм вбачається, що позивач на власний розсуд визначає чи порушені його права рішеннями, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Проте ці рішення, дія чи бездіяльність повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

У даному випадку, спір, що розглядається, не є спором між учасниками публічно-правових відносин, оскільки відповідач, здійснюючи оспорювану реєстраційну дію за договором оренди в 2018 році, не мав публічно-правових відносин саме з позивачем. Прийняте оскаржуване рішення про державну реєстрацію стосувалося реєстрації права іншої особи, а не позивача.

Визнання протиправним і скасування рішення щодо державної реєстрації права оренди на земельну ділянку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за третьою особою є захистом прав позивача на земельну ділянку від їх порушення іншою особою, за якою зареєстроване аналогічне право щодо того ж самого нерухомого майна.

Отже, спір у цій справі не є публічно-правовим. Оскарження рішення про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки безпосередньо пов'язане із захистом позивачем свого цивільного права у спорі щодо земельної ділянки з особою, яка не заперечує законності дій державного реєстратора з реєстрації за нею права оренди цієї ж земельної ділянки. Такий спір має приватноправовий характер. При цьому участь державного реєстратора в якості відповідача (якщо позивач вважає його винним у порушені прав) у спорі не змінює його цивільно-правового характеру.

Враховуючи, що в даній справі вирішуються спір про цивільне право між особою, яка вимагає скасування державної реєстрації, й особою, за якою зареєстровано право чи обтяження, то справа має розглядатися судом господарської або цивільної юрисдикції залежно від суб'єктного складу сторін спору.

Дана позиція суду узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 21 лютого 2019 року у справі № П/811/1884/17.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р. кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини фраза "встановленого законом", крім іншого, поширюється на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність; у разі перевищення судом повноважень, які чітко викладені в процесуальному законі, такий суд не може вважатися "судом, встановленим законом" у значенні п. 1 ст. 6 Конвенції (справа "Сокуренко і Стригун проти України", заяви № 29458/04 та № 29465/04).

У рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі "Zand v. Austria" Європейський суд з прав людини також зазначив, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>".

З матеріалів справи вбачається, що спір стосується права оренди земельної ділянки, оскільки таке право виникло у третьої особи з моменту його державної реєстрації, тобто цивільного права, а отже, справа не може вирішуватися в порядку адміністративного судочинства, подальше оспорювання права користування земельною ділянкою має вирішуватися у порядку цивільної (господарської) юрисдикції, оскільки виникає спір про цивільне право.

Таким чином, адміністративний суд не є "судом, встановленим законом" в контексті вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, спір про скасування запису про державну реєстрацію речового права не є публічно-правовим, тому у суду відсутні підстави розглядати даний спір в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 238, 248, 256, 293-295, 297 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дубовичі" до державного реєстратора Виконавчого комітету Кролевецької міської ради Сумської області ОСОБА_1, третя особа - приватне підприємство "Дубовичі-Агро", про визнання протиправним та скасування рішення.

Роз’яснити позивачу, що розгляд даної справи віднесено до суду цивільної юрисдикції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Суддя Л.М. Опімах