Ухвала суду № 80452375, 13.03.2019, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

13 березня 2019 р. Справа №0540/9170/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Давиденко Т.В.

розглянувши клопотання ОСОБА_1

про встановлення звіту про виконання рішення суду

за адміністративним позовом ОСОБА_1

до відповідачів:

1. Слов’янського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області

2. Головного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 05.12.2018 року, яке набрало законної сили відповідно до Ухвали Першого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2019 року, адміністративний позов ОСОБА_1 до Слов’янського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, Головного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області про визнання протиправним та скасування Рішення від 15.08.2018 року №20152/03 щодо відмови прийняти до розгляду надані документи про пільговий стаж та заробіток, а саме довідку від 05.02.2010 року №73 о/к ОП «Шахта ім. О.Ф.Засядько»; довідку від 16.02.1996 року № 84/с ВАТ «Промтелеком»; довідку від 30.03.2001 року № 24/к ТОВ «Феникс-Плюс» та відмови у зарахуванні до страхового стажу періоду роботи з 06.02.1996 року по 09.07.1999 року в ТОВ «Феникс-Плюс»; зобов’язання урахувати документи про пільговий стаж та заробіток, а саме довідку від 05.02.2010 року №73 о/к ОП «Шахта ім. О.Ф.Засядько»; довідку від 16.02.1996 року № 84/с ВАТ «Промтелеком»; довідку від 30.03.2001 року № 24/к ТОВ «Феникс-Плюс»; зобов’язання здійснити перерахунок з урахуванням дати першого звернення, а саме з 16.04.2018 року з урахуванням документів про пільговий стаж та заробіток, стягнення зі Слов’янського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області моральної шкоди в сумі 30000 грн., стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області моральної шкоди в сумі 30000 грн. (з урахуванням уточнень від 08.11.2018 року)- задоволений частково, визнані протиправними дії Слов’янського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо відмови прийняти до розгляду надані ОСОБА_1 документи про пільговий стаж та заробіток, а саме довідку №73 о/к від 05.02.2010 ОП «Шахта ім. О.Ф.Засядько»; довідку №84/с від 16.02.1996 ВАТ «Промтелеком»; довідку №24/к від 30.03.2001 ТОВ «Феникс-Плюс» та відмови у зарахуванні до страхового стажу періоду роботи з 06.02.1996 року по 09.07.1999 року в ТОВ «Феникс-Плюс», Слов’янське об’єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області зобов’язане повторно розглянути питання про призначення ОСОБА_1 пенсії з урахуванням документів про пільговий стаж та заробіток, а саме довідки від 05.02.2010 року №73 о/к ОП «Шахта ім. О.Ф.Засядько»; довідку від 16.02.1996 року № 84/с ВАТ «Промтелеком», довідки від 30.03.2001 року № 24/к ТОВ «Феникс-Плюс» та щодо зарахування до страхового стажу періоду роботи з 06.02.1996 року по 09.07.1999 року в ТОВ «Феникс-Плюс» з урахуванням висновків суду та норм чинного законодавства, Слов’янське об’єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області зобов’язане розглянути питання щодо здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з урахуванням дати першого звернення – з 16.04.2018 року з урахуванням документів про пільговий стаж та заробіток та з урахуванням висновків суду та норм чинного законодавства, в задоволенні іншої частини адміністративного позову – відмовлено.

05.03.2019 року до суду надійшла заява позивача у порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, у якій заявник просив встановити контроль за виконанням судового рішення від 05.12.2018 року у справі № 0540/9170/18-а.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вказані норми кореспондують положення пункту 1 частини 6 статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України та підпункту «ґ» пункту 4 частини 1 статті 322 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими у резолютивній частині постанови суду першої чи апеляційної може бути встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Тобто, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може під час прийняття рішення/постанови у справі.

Такий контроль здійснюється шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення до суду першої інстанції, розгляду поданого звіту на виконання судового рішення, а в разі неподання такого звіту - шляхом встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу.

Аналізуючи наведені законодавчі приписи, суд дійшов висновку, що зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов'язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за невиконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може лише під час прийняття судового рішення у справі.

Під час ухвалення рішення суд не встановив судового контролю із поданням відповідного звіту, оскільки статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено право, а не обов'язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов'язати суб'єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Таким чином, відсутні підстави для задоволення заяви позивача та встановлення судового контролю у відповідності до статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись нормами Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 0540/9170/18-а – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Давиденко Т.В.