Рішення № 80452285, 12.03.2019, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 року о 17 год. 39 хв.Справа № 280/4460/18 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Новікової І.В.,

за участю секретаря судового засідання Ширшова А.А.,

позивача – ОСОБА_1,

представника позивача – ОСОБА_2,

представника відповідача – ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Держпраці у Запорізькій області

про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпраці у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просила суд визнати протиправним та скасувати наказ ГУ Держпраці у Запорізькій області від 03.10.2018 №391-к/тр про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1

Ухвалою суду від 29.10.2018 вищевказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви. 13.11.2018 позивачем до суду надано документи на виконання вимог ухвали суду.

Ухвалою суду від 19.11.2018 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання на 11.12.2018.

Ухвалою суду від 11.12.2018 підготовче засідання відкладено на 15.01.2019.

В підготовчому засіданні 15.01.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, а підготовче засідання відкладено на 06.02.2019.

06.02.2019 судом закрито підготовче провадження та за згодою представників сторін розпочато розгляд справи по суті в цей же день. Крім того, в судовому розгляді справи оголошено перерву до 04.03.2019.

Ухвалою суду від 04.03.2019 розгляд справи відкладено на 12.03.2018.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем протиправно та необґрунтовано притягнуто її до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, оскільки позивачем жодного дисциплінарного проступку не вчинялось. Позивач зазначає, що під час проведення інспекційного відвідування ПАТ «Український науково-дослідний проектно-конструкторський та технологічний інститут трансформаторобудування» (далі – ПАТ «ВІТ») позивачем було дотримано порядок проведення інспекційного відвідування та порядок оформлення результатів такого відвідування, зокрема вручено Акт інспекційного відвідування та Припис про усунення порушень від 07.06.2018 уповноваженій особі ПАТ «ВІТ» - заступнику головного бухгалтера ОСОБА_4, що підтверджується її підписом. Позивач зазначає, що жодних зауважень керівництвом ПАТ «ВІТ» під час проведення інспекційного відвідування щодо отримання акту та припису неповноважною особою не зазначалось, у зв’язку з чим у позивача був відсутній обов’язок направляти зазначені документи поштою. Крім того, позивач вказував на ту обставину, що заступник головного бухгалтера фактично виконувала обов’язки головного бухгалтера, у зв’язку з відпусткою останньої, а відтак мала право отримувати документи складені за результатами інспекційного відвідування, відповідно до пункту 9.2 Статуту підприємства.

Також позивач вказував на ту обставину, що Акт інспекційного відвідування та Припис про усунення порушень були складені, відповідно до вимог чинного законодавства, а оскільки жодних зауважень на висновки Акту інспекційного відвідування від ПАТ «ВІТ» до ГУ Держпраці не надходило, то були відсутні підстави для відтермінування часу прийняття припису.

В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали заявлені позовні вимоги у повному обсязі та просили їх задовольнити.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив. В обґрунтування заперечень послався на те, що ОСОБА_1 працює на посаді головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів управління з питань праці Головного управління Держпраці у Запорізькій області. Вказує, що позивачем, як державним службовцем, допущено неналежне виконання покладених на неї посадових обов’язків, а саме порушено приписи п.20, 24, 26 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, яке затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №295 (далі – Порядок №295), що стало підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Так, відповідач вказував на те, що порушення п.20, 24, 26 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю було допущено в ході інспекційного відвідування ПАТ «ВІТ», яке проводилось головним державним інспектором Стрілець А.А. Відповідач вказує на те, що за результатами контрольного заходу було складено Акт від 07.06.2018 №ЗП892/314/АВ та Припис про усунення виявлених порушень від 07.06.2018 №3П/892/314/АВ/П, проте, порушення вимог статті 142 КЗпП України, яке було встановлено інспектором Стрілець А.А., не підтвердилось, оскільки інспектором не було враховано Правила внутрішнього розпорядку ПАТ «ВІТ», що зумовило скасування Головним управлінням пункту 2 припису №ЗП/892/314/АВ/П від 07.06.2018 року. Крім того, відповідач вказував на те, що з аналізу документів, наявних у матеріалах перевірки, єдиною уповноваженою на представництво інтересів ПАТ «ВІТ» особою, на момент здійснення контрольного заходу, був заступник Генерального директора ОСОБА_5, якому і повинна була інспектор Стрілець А. А. вручити Акт, складений за результатами проведення перевірки та Припис про усунення виявлених порушень. У випадку неможливості такого вручення Акт та Припис мали б бути складені у трьох примірниках, а два примірники Акта і Припису не пізніше ніж протягом наступного робочого дня мали б бути надіслані об’єкту відвідування рекомендованим листом з описом документів у ньому та з повідомленням про вручення. Проте, в порушення Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю Акт та Припис були вручені заступнику бухгалтера ПАТ «ВІТ», яка не є уповноваженим представником підприємства.

Крім того, відповідач посилався на те, що припис про усунення виявлених порушень, в порушення вимог пункту 24 Порядку №295, був підписаний інспектором Стрілець А.А. того самого дня, що і акт. Відповідно ж до зазначеного пункту 24 Порядку, припис вноситься об’єкту відвідування не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після підписання акта (відмови від підписання), а в разі наявності зауважень – наступного дня після їх розгляду. Всупереч даній вимозі інспектором Стрілець А.А. було надано об’єкту відвідування акт та припис одночасно, що позбавило ПАТ «ВІТ» права надати зауваження, які є невід'ємною частиною акту, що було відображено в скарзі Генерального директора ПАТ «ВІТ».

В судовому засіданні представник відповідача вказувала на те, що відповідачем дотримано процедуру притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, а також застосовано мінімальне з можливих дисциплінарних стягнень з урахуванням тяжкості дисциплінарного проступку. Просила відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, повно та всебічно встановивши обставини справи, дослідивши та оцінивши надані докази у їх сукупності та взаємозв’язку, встановив наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що у період з 25.05.2018 по 07.06.2018 інспектором праці ОСОБА_1 проведено інспекційне відвідування ПАТ «ВІТ», за результатами якого складено Акт інспекційного відвідування від 07.06.2018 №ЗП/892/314/АВ (а.с.39).

Крім того, 07 червня 2018 року інспектором праці ОСОБА_1 складено Припис про усунення виявлених порушень №ЗП892/314/АВ/П (а.с.40).

Вищевказані документи складені за результатами інспекційного відвідування були вручені інспектором праці ОСОБА_1 заступнику головного бухгалтера ПАТ «ВІТ» ОСОБА_4

22 червня 2018 року до ГУ Держпраці у Запорізькій області надійшла скарга ПАТ «ВІТ» на Припис про усунення виявлених порушень №ЗП892/314/АВ/П від 07.06.2018, в яких ПАТ «ВІТ» посилалось на помилковість твердження інспектора праці ОСОБА_1 про порушення ПАТ «ВІТ» приписів статті 142 КЗпП України, а також вказувало на допущення інспектором праці процедурних порушень під час проведення інспекційного відвідування, зокрема вказано на те, що інспектором праці не дотримано під час інспекційного відвідування пунктів 21, 24 Порядку №295 в частині винесення Акту інспекційного відвідування та Припису про усунення виявлених порушень в один день, що позбавило ПАТ «ВІТ» права на надання заперечень на висновки акту інспекційного відвідування (а.с.41).

01 серпня 2018 року начальником управління з питань праці ОСОБА_6 на ім’я начальника ГУ Держпраці у Запорізькій області подана доповідна записка, в якій викладено прохання вирішити питання щодо застосування до головного державного інспектора Стрілець А.А. дисциплінарного стягнення (а.с.12).

31 серпня 2018 року Дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ стосовно державних службовців ГУ Держпраці у Запорізькій області складено Висновок про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності по дисциплінарному провадженню щодо головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів ГУ Держпраці у Запорізькій області ОСОБА_1, в якому дисциплінарна комісія дійшла висновку, що у діях головного державного інспектора Стрілець А.А. вбачається факт дисциплінарного проступку та пряма вина державного службовця, що полягає у неналежному виконанні посадових обов’язків, покладених посадовою інструкцією головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів, затвердженої начальником Головного управління 05.08.2016, у зв’язку з чим вирішено подати начальнику Головного управління подання про притягнення ОСОБА_1, головного державного інспектора відділу питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів, до дисциплінарної відповідальності за наявності у діях державного службовця дисциплінарного проступку, що полягає у неналежному виконанні посадових обов’язків, із застосуванням виду дисциплінарного стягнення передбаченого статтею 66 Закону України «Про державну службу» у виді оголошення догани (а.с.51-53).

10 вересня 2018 року начальнику ГУ Держпраці у Запорізькій області надано Подання про притягнення до дисциплінарної відповідальності за результатами розгляду дисциплінарної справи стосовно головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів ГУ Держпраці у Запорізькій області ОСОБА_1, в якому дисциплінарна комісія, керуючись ст.ст.64-67, ч.10 ст.69, ч.3 ст.73 Закону України «Про державну службу», за наявності у діях державного службовця дисциплінарного проступку, що полягає у неналежному виконанні ним своїх посадових обов’язків, рекомендувала притягти ОСОБА_1, головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю зайнятість та інших нормативно-правових актів, до дисциплінарної відповідальності із застосуванням виду дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 66 Закону України «Про державну службу» у вигляді догани (а.с.54).

20.09.2018 начальником ГУ Держпраці у Запорізькій області видано наказ №373-к/тр «Про відтермінування застосування дисциплінарного стягнення до головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів ОСОБА_1А.», яким наказано вирішити питання щодо застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1, головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів, після її виходу на роботу по закінченню терміну відпустки, згідно п.4 ст.74 Закону України «Про державну службу» (а.с.55).

Наказом начальника ГУ Держпраці у Запорізькій області від 03.10.2018 №391-к/тр «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1А.», за вчинення дисциплінарного проступку, що полягає у порушенні процедури здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, передбаченого Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, оголошено догану ОСОБА_1, головному державному інспектору відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів управління з питань праці (а.с.57).

Позивач, не погодившись з правомірністю прийняття оскаржуваного наказу про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани, звернувся з даним позовом до суду.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб’єктів владних повноважень.

Згідно ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд зазначає, що Закон України «Про державну службу» визначає принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях (далі – Закон №889).

Відповідно до ч.2 ст.1 Закону №889, державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) (далі - державний орган), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов’язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.

Згідно п.п.1-3 ч.1 ст.4 Закону №889, державна служба здійснюється з дотриманням таких принципів:

1) верховенства права - забезпечення пріоритету прав і свобод людини і громадянина відповідно до Конституції України, що визначають зміст та спрямованість діяльності державного службовця під час виконання завдань і функцій держави;

2) законності - обов’язок державного службовця діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

3) професіоналізму - компетентне, об’єктивне і неупереджене виконання посадових обов’язків, постійне підвищення державним службовцем рівня своєї професійної компетентності, вільне володіння державною мовою і, за потреби, регіональною мовою або мовою національних меншин, визначеною відповідно до закону.

Відповідно до ч.2 ст.5 Закону №889, відносини, що виникають у зв’язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби, регулюються цим Законом, якщо інше не передбачено законом. Дія норм законодавства про працю поширюється на державних службовців у частині відносин, не врегульованих цим Законом (ч.3 ст.5 Закон №889).

Згідно ч.1 ст.8 Закону №889, державний службовець зобов’язаний: 1) дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки; 3) поважати гідність людини, не допускати порушення прав і свобод людини та громадянина; 4) з повагою ставитися до державних символів України; 5) обов’язково використовувати державну мову під час виконання своїх посадових обов’язків, не допускати дискримінацію державної мови і протидіяти можливим спробам її дискримінації; 6) забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів; 7) сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов’язки; 8) виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України; 9) додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції; 10) запобігати виникненню реального, потенційного конфлікту інтересів під час проходження державної служби; 11) постійно підвищувати рівень своєї професійної компетентності та удосконалювати організацію службової діяльності; 12) зберігати державну таємницю та персональні дані осіб, що стали йому відомі у зв’язку з виконанням посадових обов’язків, а також іншу інформацію, яка відповідно до закону не підлягає розголошенню; 13) надавати публічну інформацію в межах, визначених законом.

Державні службовці виконують також інші обов’язки, визначені у положеннях про структурні підрозділи державних органів та посадових інструкціях, затверджених керівниками державної служби в цих органах.

Відповідно до ч.1 ст.64 Закону №889, за невиконання або неналежне виконання посадових обов’язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 1 статті 65 Закону №889 передбачено, що підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов’язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 65 Закону №889, дисциплінарними проступками є, зокрема невиконання або неналежне виконання посадових обов’язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

Згідно ч.1 ст.66 Закону №889, до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.

Під час розгляду адміністративної справи судом встановлено, що підставою для застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення догани був висновок відповідача про неналежне виконання ОСОБА_1 посадових обов’язків, а саме недотримання позивачем вимог Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю під час проведення інспекційного відвідування ПАТ «ВІТ».

Суд зазначає, що відповідно до пункту 2.1 Посадової інструкції головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів управління з питань праці ГУ Держпраці у Запорізькій області, одним із завдань та обов’язків головного державного інспектора є здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, незалежно від форм власності, виду діяльності, господарювання, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, фізичними особами-підприємцями, які використовують найману працю, відповідно до вимог Кодексу законів про працю України та інших нормативних актів.

Постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №295 затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, який визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об’єкт відвідування).

Відповідно до пункту 3 Порядку №295, інспекторами праці є посадові особи Держпраці та її територіальних органів, виконавчих органів рад (далі - органи контролю), посадовими обов’язками яких передбачено повноваження щодо здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - контрольні повноваження).

Отже, ОСОБА_1 є інспектором праці, в розумінні приписів Порядку №295, а тому під час здійснення контрольних повноважень повинна дотримуватись приписів Порядку №295.

Матеріалами справи підтверджено та не заперечувалось представниками сторін, що у період з 25.05.2018 по 07.06.2018 інспектором праці ОСОБА_1, відповідно до покладених на неї посадових обов’язків, проводилось інспекційне відвідування ПАТ «ВІТ».

Відповідно до пункту 19 Порядку №295, за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.

Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об’єкта відвідування або його уповноваженим представником. Один примірник акта залишається в об’єкта відвідування (п.20 Порядку №295).

Згідно пункту 26 Порядку №295, у разі відмови керівника чи уповноваженого представника об’єкта відвідування від підписання або за неможливості особистого вручення акта і припису акт та припис складаються у трьох примірниках. Два примірники акта і припису не пізніше ніж протягом наступного робочого дня надсилаються об’єкту відвідування рекомендованим листом з описом документів у ньому та з повідомленням про вручення. На примірнику акта та припису, що залишаються в інспектора праці, зазначаються реквізити поштового повідомлення, яке долучається до матеріалів інспекційного відвідування та невиїзного інспектування.

Тобто, виходячи з системного аналізу пунктів 20 та 26 Порядку №295, суд дійшов висновку, що акт складений інспектором праці підписується та вручається керівнику об’єкта відвідування або уповноваженій ним особі.

В свою чергу, якщо керівник або уповноважена ним особа відмовляється від отримання акту перевірки або наявні інші об’єктивні причини, що унеможливлюють вручення акту перевірки, такий акт перевірки направляється не пізніше ніж протягом наступного робочого дня рекомендованим листом з описом документів у ньому та з повідомленням про вручення.

Судом встановлено та не заперечувалось представниками сторін, що Акт перевірки та Припис про усунення виявлених порушень було вручено заступнику головного бухгалтера ПАТ «ВІТ» ОСОБА_4, рекомендованим листом з повідомленням про вручення зазначені документи на адресу ПАТ «ВІТ» інспектором праці ОСОБА_1 не направлялись.

Суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.65 Господарського кодексу України, управління підприємством здійснюється відповідно до його установчих документів на основі поєднання прав власника щодо господарського використання свого майна і участі в управлінні трудового колективу.

Відповідно до ч.5 ст.65 Господарського кодексу України, керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

Відповідно до підпункту 9.1.3 пункту 9.1 Статуту ПАТ «ВІТ», одноосібний виконавчий орган Товариства – Генеральний директор, який здійснює керівництво поточною діяльністю Товариства.

В свою чергу, відповідно до вступної частини Акту перевірки від 07.06.2018 №ЗП/892/314/АВ, генеральним директором ПАТ «ВІТ», на момент проведення перевірки, був ОСОБА_7, який відповідно і має право одноособово та без довіреності представляти інтереси ПАТ «ВІТ» у відносинах державними органами та з іншими підприємствами.

Також, судом встановлено, що наказом по підприємству ПАТ «ВІТ» від 29.05.2018 №48-кл «Про заміщення», в період з 30 травня по 29 липня 2018 року виконання обов’язків генерального директора покладено на заступника генерального директора ОСОБА_5 (а.с.45).

Тобто, станом на дату складання Акту перевірки та Припису про усунення порушень, їх вручення ПАТ «ВІТ», керівником підприємства був ОСОБА_5, а доказів того, що заступник головного бухгалтера ОСОБА_4 була уповноважена представляти інтереси ПАТ «ВІТ» під час проведення інспекційного відвідування ГУ Держпраці у Запорізькій області, у тому числі і отримувати рішення складені за результатами інспекційного відвідування матеріали адміністративної справи не містять.

Щодо твердження позивача про те, що заступник головного бухгалтера не виказувала жодних заперечень щодо отримання Акту інспекційного відвідування та Припису про усунення порушення, суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів статті 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Тобто, як стаття 19 Конституції України, так і стаття 4 Закону №889, визначає обов’язок державного службовця діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В даному випадку, пунктам 20 та 26 Порядку №295, саме на інспектора праці покладено обов’язок пересвідчитись у тому, що особа якій вручаються документи є представником підприємства за законом чи за довіреністю, вручення ж документів неналежному представнику свідчить про порушення положень Порядку №295, незалежно від того чи заперечувала така особа проти отримання документів чи ні.

Так само суд не приймає посилання позивача на те, що за відсутності головного бухгалтера ПАТ «ВІТ» його обов’язки виконувала заступник головного бухгалтера ОСОБА_4, а тому була повноважною на отримання результатів інспекційного відвідування.

Відповідно до ч.3 ст.65 Господарського кодексу України, для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) безпосередньо або через уповноважені органи чи наглядова рада такого підприємства (у разі її утворення) призначає (обирає) керівника підприємства, який є підзвітним власнику, його уповноваженому органу чи наглядовій раді. Керівник підприємства, головний бухгалтер, члени наглядової ради (у разі її утворення), виконавчого органу та інших органів управління підприємства відповідно до статуту є посадовими особами цього підприємства. Статутом підприємства посадовими особами можуть бути визнані й інші особи.

Такі ж самі положення містить і пункт 9.2 Статуту ПАТ «ВІТ».

Тобто, головний бухгалтер та або особа яка у встановленому порядку заміщує його, є посадовими особами підприємства, проте, не є його керівниками, а тому не мають право представляти інтереси підприємства без довіреності.

Щодо твердження представника відповідача про недотримання інспектором праці ОСОБА_1 положень Порядку №295, в частині складання Акту інспекційного відвідування та Припису про усунення порушень в один день, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 21 Порядку №295, якщо об’єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід’ємною частиною. Зауваження можуть бути подані об’єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів з дати підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження.

Згідно пункту 24 Порядку №295, припис вноситься об’єкту відвідування не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після підписання акта (відмови від підписання), а в разі наявності зауважень - наступного дня після їх розгляду.

Як встановлено з матеріалів адміністративної справи Акт інспекційного відвідування та Припис про усунення порушень було складено інспектором праці ОСОБА_1 07 червня 2016 року, тобто в останній день інспекційного відвідування.

При цьому, суд звертає увагу на ту обставину, що на останньому аркуші Акту інспекційного відвідування міститься рукописний напис особи, якій було вручено Акт інспекційного відвідування, «з запереченнями на окремому аркуші до припису».

Тобто, акт інспекційного відвідування було підписано із запереченнями, а тому винесення припису в цей же день є передчасним та таким, що суперечить положенням пункту 24 Порядку №295.

Суд не бере до уваги посилання позивача, що заперечення які містяться на акті інспекційного відвідування стосувалися припису, оскільки про заперечення зазначено саме на звороті Акту інспекційного відвідування, а не припису.

Так само суд не бере до уваги посилання позивача на те, що фактично заперечення на Акт інспекційного відвідування від ПАТ «ВІТ» до ГУ Держпраці так і не надходили, оскільки з урахуванням того, що Акт інспекційного відвідування був підписаний об’єктом відвідування із запереченнями, то ПАТ «ВІТ» мало право подати такі заперечення протягом 3-х днів, а інспектор в силу приписів Порядку №295 був зобов’язаний дочекатись або надходження письмових зауважень на висновки Акту інспекційного відвідування або дочекатися спливу встановлено строку на подання таких заперечень.

В свою чергу, винесення припису одночасно з актом інспекційного відвідування фактично невілювало право об’єкта відвідування на подання зауважень до акту інспекційного відвідування, оскільки у будь-якому випадку такі зауваження вже не могли вплинути на формування припису, оскільки припис вже був прийнятий.

Також, суд вважає за необхідне звернути увагу і на ту обставину, що під час формування висновків інспекційного відвідування та припису про усунення порушень, інспектором праці ОСОБА_1 було вказано про порушення ПАТ «ВІТ» вимог статті 142 КЗпП України, проте, висновки про порушення статті 142 КЗпП України (пункт 2 Припису), не були підтверджені та визнані безпідставними, що призвело до скасування частини припису за рішенням ГУ Держпраці. Зазначені обставини позивачем не спростовано.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що зібраними під час розгляду адміністративної справи доказами підтверджено недотримання позивачем вимог Порядку №295 під час проведення інспекційного відвідування ПАТ «ВІТ», а пояснення надані позивачем під час дисциплінарного провадження та судового розгляду справи не спростовують такі висновки суду, а ґрунтуються на довільному тлумаченні положень Порядку №295.

Відповідно до ч.3 ст.66 Закону №889, у разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5, 12 та 15 частини другої статті 65 цього Закону, суб’єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.

За таких обставин, вид дисциплінарного стягнення відповідає виду дисциплінарного проступку, що свідчить про правомірність дій ГУ Держпраці у Запорізькій області в частині оголошення позивачу догани.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Під час розгляду адміністративної справи судом встановлено, що під час прийняття спірного наказу про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, а також обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72, 77, 78, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (69121, м. Запоріжжя, вул. Котляревського, 94) до Головного управління Держпраці у Запорізькій області (69032, м. Запоріжжя, Північне шосе, 25) про визнання протиправним та скасування наказу – відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 13.03.2019.

Суддя І.В. Новікова