Ухвала суду № 80452012, 11.03.2019, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про поновлення строку звернення до суду

11 березня 2019 р. Справа №200/1773/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Михайлик А.С. розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про поновлення строку звернення до суду з позовом ОСОБА_1 до Мангушського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Мангушського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про зняття арешту зі всього рухомого та нерухомого майна, транспортних засобів, що належать ОСОБА_1, накладені постановою державного виконавця Хортоломей О.С. від 13.02.2018 в межах виконавчого провадження № 55778494, та накласти арешт на рухоме майно, а саме килим борцовський розміром 12*12 та мати 36 шт. на загальну суму 76117,40 грн., які знаходяться за адресою: смт. Мангуш, вул. Котанова, 50/113.

В ході розгляду справи судом отримано клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду, вмотивоване тим, що позивач, у зв’язку з навчальним процесом у м. Харкові, проходженням академічної практики та навчанням влітку, не мала можливості звернутись до Мангушського районного відділу державної виконавчої служби із заявою про зняття арешту з нерухомого майна. 17.12.2018 позивачем направлена відповідачу заява про зняття арешту, втім 24.01.2019 позивач отримала відповідь від 17.01.2019, де вказано про наявність виконавчого провадження, втім, безпосередньо про розгляд заяви про зняття решту не зазначено. В десятиденний строк з дня отримання листа від відповідача, позивач звернулась до суду.

Судом встановлено, що 13.02.2018 відповідачем у межах виконавчого провадження № 55778494 прийнято постанову про накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно, транспорті засоби, що належать позивачу.

Із наявної в матеріалах справи заяви позивача від 17.12.2018 вбачається, що 23.02.2018 вона зверталась до відповідача із заявою про зняття арешту зі всього рухомого та нерухомого майна, транспортних засобів, та накладення арешту на рухоме майно.

Докази надання відповідачем відповіді на лист позивача від 23.02.2018 в матеріалах справи відсутні.

З інформації, наявній в автоматизованій системі документообігу суду та Єдиному державному реєстрі судових рішень вбачається, що не отримавши відповідь від ВДВС, позивач звернулась до Донецького кружного адміністративного суду із позовом до Мангушського районного ВДВС про зняття арешту зі всього рухомого та нерухомого майна, транспортних засобів, що належать ОСОБА_1, накладені постановою від 13.02.2018 в межах виконавчого провадження № 55778494, та накладення арешту на рухоме майно, а саме килим борцовський розміром 12*12 та мати 36 шт. на загальну суму 76117,40 грн., які знаходяться за адресою: смт. Мангуш, вул. Котанова, 50/113. Даний позов надійшов до суду 18.10.2018, справі присвоєно номер № 200/10748/18-а. В подальшому при розгляді справи № 200/10748/18-а ОСОБА_1 змінені позовні вимоги на наступні: - скасувати постанову державного виконавця Мангушського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 від 13.02.2018 року в межах виконавчого провадження №55778494 в частині накладення арешту на все нерухоме майно; - зняти арешт зі всього нерухомого майна, що належить ОСОБА_1, накладений постановою державного виконавця Хортоломей О.С. від 13.02.2018 року в межах виконавчого провадження № 55778494 та накласти арешт на рухоме майно ОСОБА_1, а саме килим борцовський розміром 12*12 та мати 36 шт. на загальну суму 76117,40 грн., який знаходиться за адресою: смт. Мангуш, вул. Котанова, 50/113.

Ухвалою від 30.11.2018 у справі № 200/10748/18-а залишено позов ОСОБА_1 без розгляду.

17.12.2018 позивач знов звернулась до відповідача із заявою про зняття арешту з її нерухомого майна та накладення на рухоме, а саме килим борцовський розміром 12*12 та мати 36 шт. на загальну суму 76117,40 грн.

24.01.2019 позивачем отримано лист відповідача у відповідь на заяву від 17.02.2019 № 5187, де відділом вказано про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, транспортні засоби, що належать позивачу на підставі постанови від 13.02.2018.

29.01.2019 позивач звернулась до суду із позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб, у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Про накладення арешту на майно позивач дізналась отримавши прийняту відповідачем постанову від 13.02.2018 (ВП № 55778494).

23.02.2018 позивач вперше звернулася до відповідача із заявою про зняття арешту з нерухомого майна. Докази надання відповідачем відповіді на лист позивача від 23.02.2018 в матеріалах справи відсутні. Не зважаючи на те, що відповідь на заяву про зняття арешту від 23.02.2018 позивачу не надавалась, суд зауважує, що про порушення своїх прав позивач мала дізнатись у розумний строк від дня звернення до відповідача.

Повторно із заявою про зняття арешту позивач звернулася 17.12.2018, відповідь на зазначений лист позивач отримала 24.01.2019. До суду із позовом, що є предметом розгляду в цій справі, позивач звернулася 29.01.2019 з пропуском строку звернення до суду.

При цьому, суд при вирішенні питання щодо поважності пропуску строку звернення до суду зазначає, що встановлення у процесуальному законодавстві такого строку має на меті, перш за все, дисциплінувати учасників справи, полегшити надання учасниками адміністративного процесу доказів, що підвищує їх достовірність і, тим самим, сприяє встановленню судом істини, а також забезпечує правову визначеність учасників спірних відносин. Наслідки пропуску строку позовної давності підлягають застосуванню, зокрема, у разі наявності сумніву щодо можливості встановлення об'єктивної істини в розглядуваній справі внаслідок значного спливу часу.

Слід зауважити, що підстави вважати докази по цій справі недостовірними в суду відсутні, як і обставини, які можуть перешкоджати встановленню судом об’єктивної істини.

До цього ж, у діях позивача не вбачається недбалості, нею здійснювались заходи для відновлення свого порушеного права. Так, позивачем направлялись відповідачу звернення про зняття арешту у лютому та грудні 2018 року. Відповідь на перше звернення відповідачем не надавалась, у відповідь на друге звернення питання про зняття арешту по суті не розглянуто. У жовтні 2018 року позивачем вже подавався до суду позов, аналогічний даному, який 30.11.2018 залишено судом без розгляду.

Крім цього, право особи на судовий захист гарантується Конституцією України (ст. 55), а тому має більш пріоритетне значення під час здійснення правосуддя, зокрема, вирішення судом питання надання можливості його реалізації особою, якій воно надано.

Аналізуючи викладене суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку звернення до суду із даним позовом.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 243, 248, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити строк звернення до суду із позовом ОСОБА_1 до Мангушського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про зняття арешту з майна.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлик А.С.