Рішення № 80452, 05.07.2006, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.07.06 р. Справа № 6/184

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіной Л.Д.

При секретарі Шабановой Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Нафтобаза” м.Горлівка, Донецької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Донместпром” м.Донецьк

третьої особи _____________

про стягнення 29 875грн. 59коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Циганенко А.І. - представник по довіреності №200/1 від 19.06.2006р.

від відповідача – Мирянов М.М. - представник по довіреності від 24.05.2006р.

від третьої особи

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Нафтобаза” м.Горлівка, Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Донместпром” м.Донецьк вартості безпідставно набутих пально-мастильних матеріалів у сумі 29 875грн. 59коп. відповідно ряду накладних та витрат по оплаті адвокатських послуг у сумі 2 000грн., відповідно договору о правовім обслуговуванні підприємства від 09.02.2006р.

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 20.06.2006р. заперечив проти позовних вимог та пояснив, що позивач посилаючись на норми Цивільного кодексу України вважає, що відповідачем безпідставно набуто право власності на паливо-мастильні матеріали на суму 29 875грн. 59коп., але даний факт спростовується існуванням договору №8/04 про поставку товару від 23.02.2004р. підписаний ТОВ “Нафтобаза” в якості “Продавця” і ТОВ “Донместпром” в якості “Покупця”. Також пояснив, що додатковими угодами №1 від 23.02.2004р. та №2 від 23.03.2004р. до вказаного договору сторони визначили вид товару, його обсяги та ціну. Тому вважає, що договір №8/04 від 23.02.2004р. є підставою набуття відповідачем права власності на паливо-мастильні матеріали.

Також відповідач звернувся до суду з клопотанням від 21.06.2006р., в якому просить припинити провадження у справі на підставі п.2 ч.1.ст.80 ГПК України, в зв’язку з тим, що вже є рішення господарського суду, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав. Суд відхиляє дане клопотання відповідача, оскільки це два різних позову та вважає необхідним розглядати справу по сутності відповідно до матеріалів справи. Спочатку позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості на підставі договору , а у цій справі позивач просить суд стягнути вартість безпідставно набутих пально-мастильних матеріалів у сумі 29 875грн. 59коп. відповідно ряду накладних, тобто відношення витікають не з договірних відносин, а з фактичних взаємовідносин.

Справа слуханням відкладалася для представлення сторонами додаткових документів по справі. Такі документи були представлені суду.

У процесі слухання справи позивач надав заяву про зміну підстав позовних вимог у порядку ст.22ГПК України та просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Донместпром” м.Донецьк заборгованість за поставлені пально-мастильні матеріали у сумі 29 875грн. 59коп. А також просить стягнути з відповідача додаткові судові витрати по оплаті послуг адвоката у сумі 2 000грн. відповідно договору про правове обслуговування підприємства від 09.02.2006р. та платіжного доручення № 1694248115 від 17.05.2006р. Суд задовольняє дану заяву та розглядає справу по суті.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін суд,

встановив:

23 лютого 2004р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Нафтобаза” м.Горлівка, Донецької області та Товариством з обмеженою відповідальністю “Донместпром” м.Донецьк був укладений договір № 8/04, згідно умов якого позивач взяв на себе зобов”язання поставити й передати у власність відповідача ПММ, а відповідач у свою чергу прийняти й оплатити ПММ на умовах даного договору.

23 лютого 2004р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Нафтобаза” м.Горлівка, Донецької області та Товариством з обмеженою відповідальністю “Донместпром” м.Донецьк була укладена додаткова угода по договору № 8/04 за №1, 23.03.2004р. – додаткова угода №2.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов’язань у повному обсязі, де він у виконання умов договору у період лютого-березня 2004р. по ряду накладних за довіреностями здійснив поставку у адресу відповідача пально-мастильних матеріалів на загальну суму 459 875грн. 59коп. та виставив для сплати рахунки на загальну суму поставки. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази поставки ПММ, а саме: накладні, довіреності та рахунки і переконав суд у факті поставки ПММ у адресу Товариства з обмеженою відповідальністю “Донместпром” м.Донецьк.

Відповідачем взяті на себе зобов’язання по оплаті поставлених ПММ виконані частково у сумі 430 000грн. В результаті чого у Товариства з обмеженою відповідальністю “Донместпром” м.Донецьк перед позивачем виникла заборгованість у сумі 29 875грн. 59коп., яка до теперішнього часу ним не погашена.

Відповідно до ст.509 ЦК України у силу зобов’язання одна особа (боржник) зобов’язана здійснити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, наприклад: передати майно, виконати роботу, оплатити кошти та інше або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його боргу, зобов’язання виникають з договору або інших підстав, які зазначені у статі 11 ЦК України.

Згідно ст.530 ЦК України, коли строк виконання зобов’язання не встановлений, то боржник повинен виконати таке зобов’язання у семиденний термін з дня пред’явлення вимог кредитором. Така вимога була пред”явлена 24.11.2005р. за № 532 на суму 29 875грн. 59коп., в якій позивач запропонував відповідачу в добровільному порядку в термін семи днів перерахувати суму боргу. Але відповідач на претензію не відповів та заборгованість не погасив.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем до теперішнього часу поставлені позивачем ПММ у сумі 29 875грн. 59коп. не оплачені, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.

Позивач просить суд стягнути з відповідача витрати за послуги адвоката у сумі 2 000грн. згідно представленого позивачем договору про правове обслуговування підприємства від 09.02.2006р. та платіжного доручення № 1694248115 від 17.05.2006р. про попередню оплату за послуги адвоката у сумі 2 000грн. Суд задовольняє дані вимоги у повному обсязі.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що витрати по сплаті держмита, та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.11, 509, 530ЦК України, ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Нафтобаза” м.Горлівка, Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Донместпром” м.Донецьк про стягнення 29 875грн. 59коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Донместпром” (83050, м.Донецьк, вул.Артема, 88, к.231, 83000, м.Донецьк, вул.Челюскінцев,117а, п/р № 26000162800 у ЗАТ “Донгорбанк” м.Донецьк, МФО 334970, ЄДРПОУ 32685898) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Нафтобаза” (84646, м.Горлівка, Донецької області, пр.Леніна,3, кім.203, п/р № 26005301551068 у ЦМВ АК ПІБ м.Горлівки, МФО 334464, ЄДРПОУ 25599392) заборгованість у сумі 29 875грн. 59коп., витрати по сплаті держмита у сумі 298грн. 76коп., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн. та витрати за послуги адвоката у сумі 2 000грн.

Рішення було оголошено у судовому засіданні 05.07.2006р.

Видати накази після набрання рішення законної сили.

Суддя Подколзіна Л.Д.