Ухвала суду № 80451789, 14.03.2019, Вінницький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відвід

м.Вінниця

14 березня 2019 р. Справа № 0240/2595/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Томчука А.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву про відвід колегії суддів у справі за позовом ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Територіальне управління Державної судової адміністрації у Вінницькій області до Шаргородської міської ради Вінницької області; Винокура Ігоря Михайловича міського голови м. Шаргорода; Землевпорядника Шаргородської міської ради Вінницької області Ярового Олега Анатолійовича; Голови комісії з питань регулювання земельних і майнових відносин, охорони навколишнього природного середовища та благоустрою Шаргородської міської ради Вінницької області Андрійчишена Володимира Анатолійовича; ОСОБА_5 фізичної особи - підприємця про оскарження бездіяльності, дій та визнання протиправними рішень, стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Територіальне управління Державної судової адміністрації у Вінницькій області до Шаргородської міської ради Вінницької області; Винокура Ігоря Михайловича міського голови м. Шаргорода; Землевпорядника Шаргородської міської ради Вінницької області Ярового Олега Анатолійовича; Голови комісії з питань регулювання земельних і майнових відносин, охорони навколишнього природного середовища та благоустрою Шаргородської міської ради Вінницької області Андрійчишена Володимира Анатолійовича; ОСОБА_5 фізичної особи - підприємця про оскарження бездіяльності, дій та визнання протиправними рішень, стягнення моральної шкоди.

12..03.2019 на адресу суду від одного з відповідачів ОСОБА_5 надійшла заява за вх. №13504 про відвід колегії суддів: Дмитришеної Руслани Миколаївни, Жданкіної Наталії Володимирівни, Поліщук Ірини Миколаївни.

В обґрунтування заяви зазначено, що 11.03.2019 з Єдиного державного реєстру судових рішень заявнику стало відомо про зміст ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 05.03.2019 у справі №0240/2595/18-а. Так, із вказаної ухвали вбачається, що 21.02.2019 на адресу суду надійшла заява Шаргородської міської ради Вінницької області про відвід колегії суддів з обґрунтуванням доводів відповідача.

ОСОБА_5 вказав, що має місце неоднакове застосування Вінницьким окружним адміністративним судом норм процесуального права, оскільки, розглядаючи справу №0240/2354/18-а, суб'єктивне переконання сторони в упередженості суду, такий суд визнав достатньою підставою для задоволення заяви про відвід.

На обґрунтування поданої заяви про відвід зазначив, що суд свідомо залишив поза увагою та не зазначив в ухвалі від 05.03.2019 посилання міської ради на те, що 06.02.2019 позивач звернувся до суду із заявою, а фактично надав суду вказівку про перенаправлення прокурору Вінницької області для розгляду його заяви про нібито наявні в діях посадових осіб Шаргородської міської ради Вінницької області ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КАС України.

Крім того, ОСОБА_5 зазначає, що позивач звернувся до суду із клопотанням про призначення судово-технічної експертизи, однак, оплачувати її відмовився, що автоматично відносить таке клопотання до категорії безпідставних та таких, що затягують процес та перешкоджають розгляду справи.

ОСОБА_5 вважає, що ОСОБА_1 зловживає своїми процесуальними правами. Однак, суд жодним чином на такі неправомірні дії не реагує, хоча зобов'язаний вживати заходи для запобігання зловживанню процесуальними правами відповідно до вимог ч. 4 ст. 45 КАС України. Така упередженість членів колегії суду по відношенню до відповідача - Шаргородської міської ради Вінницької області і поблажливість до позивача неминуче вплине на права заявника відводу та інтереси іншого відповідача по справі.

Отже, враховуючи викладене вище, відповідач зазначає про наявність, на його думку, обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості суддів, відповідно до п.4 ч.1 ст. 36 КАС України.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 12.03.2019 зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви про відвід колегії суддів визначено суддю Томчука А.В.

Відповідно до ч. 8. Ст. 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Оцінивши доводи заяви про відвід судді у справі, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст.31 цього Кодексу.

Згідно із статтею 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 38 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Із системного аналізу вищевказаних норм видно, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості. Водночас, ці обставини повинні бути доведені.

Як видно зі змісту поданої заяви відповідач, обґрунтовуючи свою позицію, вказує на незгоду з ухвалою суду від 05.03.2019, на бездіяльність суду при зловживанні позивачем процесуальними правами зокрема не вжиття до останнього заходів для запобігання зловживання своїми процесуальними правами, наголошуючи, що позивач звернувся до суду із клопотанням про призначення судово-технічної експертизи, однак, оплачувати її відмовився, що автоматично відносить таке клопотання до категорії безпідставних та таких, що затягують процес та перешкоджають розгляду справи.

Крім того, серед іншого заявник вказує, що має місце неоднакове застосування Вінницьким окружним адміністративним судом норм процесуального права, оскільки, розглядаючи справу №0240/2354/18-а, суб'єктивне переконання сторони в упередженості суду, такий суд визнав достатньою підставою для задоволення заяви про відвід.

Відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді або окремою думкою судді в інших справах, висловлену публічно думку судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, суб'єктивні висновки заявника, щодо упередженої поведінки суддів Дмитришеної Руслани Миколаївни, Жданкіної Наталії Володимирівни, Поліщук Ірини Миколаївни не знайшли свого підтвердження, оскільки останні свідчать виключно на декларативність таких висловлювань заявника, та лише вказують на бажану відповідачем поведінку складу суду під час розгляду даної адміністративної справи.

Щодо посилань заявника на неоднакове застосування Вінницьким окружним адміністративним судом норм процесуального права, зокрема на задоволення заяви про відвід у справі №0240/2354/18-а, то суд зауважує, що в кожному конкретному випадку при вирішенні питання щодо задоволення/відмови у задоволенні заяви про відвід слід враховувати перш за все обґрунтованість доводів заявника в контексті кожної спірної ситуації, які в свою чергу дають підстави для постановлення відповідних висновків.

За роз'ясненням Пленуму Верховного Суду України в п. 10 Постанови №8 від 13 червня 2007 року Про незалежність судової влади процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Окрім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред'являються їм у зв'язку із здійсненням ними своїх функцій.

На думку суду, заява про відвід ґрунтується на не погодженні із процесуальними рішеннями суду та лише на суб'єктивних та необґрунтованих припущеннях відповідача щодо неупередженості суду. Переконливих підстав для сумнівів відповідачем не наведено, відтак, відсутні підстави для відводу колегії суддів у складі Дмитришеної Руслани Миколаївни, Жданкіної Наталії Володимирівни, Поліщук Ірини Миколаївни, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 36, 256, 294 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_5 про відвід від участі у справі №0240/2595/18-а суддів Дмитришеної Руслани Миколаївни, Жданкіної Наталії Володимирівни, Поліщук Ірини Миколаївни - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ст. 256 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення

Суддя Томчук Андрій Валерійович