Ухвала суду № 80451630, 14.03.2019, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/3951/19

Провадження № 2/522/4980/19

УХВАЛА

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

14 березня 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа: Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області - Кондратюк Віктор Станіславович,- « про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, по якому просить суд визнати виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктора Станіславовича, зареєстрований у реєстрі за № 186 від 15.11.2018 року, за кредитним договором № к-2611 від 18.03.2008 року про звернення стягнення з громадянина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , картка платника податків № НОМЕР_1 таким, що не підлягає виконанню. Судові витрати покласти на відповідача.

Позивачем разом із позовною заявою подано до суду заяву про забезпечення позову, якою він просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчого документа- виконавчого напису нотаріуса зареєстрованого в реєстрі за № 186 за кредитним договором № к-2611 від 18.03.2008 року, який перебуває на виконанні у приватного виконавця Далинського Миколая Миколайовича, АДРЕСА_1 набрання законної сили ухваленого остаточного судового рішення по даному спору.

Суддя, ознайомившись та дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява позивача про забезпечення позовних вимог не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Забезпечення позову - це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

В заяві про забезпечення позову заявник посилається на те, що в даному випадку існує необхідність у забезпеченні позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується в судовому порядку оскільки якщо це не зробити, то нерухоме майно на яке звернене стягнення цим виконавчим документом буде реалізоване приватним виконавцем на прилюдних торгах.

Суддя звертає увагу на те, що виконавчим написом вчиненим приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктора Станіславовича, зареєстрованого у реєстрі за № 186 від 15.11.2018 року, за кредитним договором № к-2611 від 18.03.2008 року, запропоновано звернути стягнення на суму заборгованості ОСОБА_1 за вищезазначеним кредитним договором на користь ТОВ « Вердикт Капітал» в розмірі 1 061 634,91 грн., а не звернення стягнення на нерухоме майно, яке може бути реалізоване на прилюдних торгах.

Підтверджень того, що приватним виконавцем на підставі виконавчого напису, що є предметом спору проводяться виконавчі дії стосовно предмету нерухомого майна заявником до суду не надано.

Враховуючи, що ст. 150 ЦПК України є дискреційною, суд, відмовляючи у застосуванні заходів забезпечення позову, приймає до уваги наявність обставин, які виключають можливість їх застосування.

Пленум Верховного Суду України « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим вимогам, а також мають бути безпосередньо пов`язанні з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Отже, в відповідності з зазначеними нормами процесуального права суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. 150 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви,- « про вжиття заходів забезпечення позову»- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя : Р.Д. Абухін

14.03.2019