Ухвала суду № 80451615, 14.03.2019, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/12967/16-ц

Провадження № 2/522/1606/19

УХВАЛА

14 березня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Бондар В.Я.,

за участі секретаря судового засідання - Грищук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Міністерства інфраструктури України, державного підприємства «Одеський морський торгівельний порт» про визнання свідоцтва про право власності недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Міністерства інфраструктури України, державного підприємства «Одеський морський торгівельний порт» про визнання свідоцтва про право власності недійсним.

До суду 14.03.2019 року надійшла заява ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про витребування доказів, яка мотивована тим, що висновки експертизи можуть підтвердити обставини справи.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2. підтримав подану заяву про витребування доказів.

Представник відповідачів Кульшик К.В. заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що вона з ним не знайома.

Суд дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вивчивши клопотання про витребування доказів, приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що предмет позову та обґрунтування позову пов`язані з відомостями, що просить витребувати представник позивача.

Суд не приймає до уваги заперечення представника відповідача про витребування доказів, адже відсутні докази, щоб підтверджували не обізнаність сторони відповідача про витребування доказів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що інформація, що просить витребувати позивач в особі представника стосується предмету спору та є необхідною для правильного вирішення спору.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідні докази, що встановлено ч.3 ст. 84 ЦПК України.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 19, 76, 81, 84, 258-260, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області (м. Одеса, проспект Шевченка, 8г) належним чином завірену копію висновку експерта, зробленого за наслідками будівельно-технічної експертизи, призначеної постановою старшого слідчого СУ ГУНП В Одеській області Макаровою М.М. від 17.11.2017 року у кримінальному провадженні №42016162030000004 від 07.06.2016 року.

Зобов`язати Слідче управління Головного управління Національної поліції в Одеській області (м. Одеса, проспект Шевченка, 8г) надати інформацію до Приморського районного суду м. Одеси.

У разі неможливості надати вищевказану інформацію повідомити про це Приморський районний суд м. Одеси із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Попередити виконавців ухвали, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя В.Я.Бондар