Ухвала суду № 80450459, 11.03.2019, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 6/760/238/19

В справі № 760/21823/13

У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2019 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Гак Г.М.

представника заявника- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою і просить визнати виконавчий лист № 2-2459/14, виданий 04 червня 2014 року Солом»янським районним судом м. Києва у справі № 760/21823/13-ц про стягнення солідарно з нього та ТОВ «Тріада Авто» на користь ПАТ «УкрСиббанк» 453 097, 52 дол. США заборгованості, що за курсом НБУ станом на 08 липня 2013 року становить 3 621 608, 48 та 3 441, 00 гр. судового збору таким, що не підлягає виконанню.

Посилається в заяві на те, що 15 квітня 2008 року між АКІБ «Укрсиббанк» та ТОВ «Тріада Авто» був укладений Кредитний договір № 11331787000 на суму 350 000, 00 дол. США, що дорівнює еквіваленту 1 767 500, 00 гр.

15 квітня 2008 року між «Укрсиббанк» та ТОВ «Тріада Авто» був укладений Договір іпотеки нерухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу Демецькою С.Л. за зареєстрованим номером 2857.

На забезпечення виконання вказаного договору 15 квітня 2008 року між ним та АКІБ «Укрсиббанк» укладений Договір поруки № 11331787000/п1.

15 квітня 2008 року на забезпечення виконання Кредитного договору між АКІБ «Укрсиббанк» та ПП «Водні ресурси» був укладений Договір поруки № 11331787000/п2.

У зв'язку з неналежним виконанням ТОВ «Тріада Авто» своїх зобов'язань за Кредитним договором, ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до Солом»янського районного суду м. Києва з позовом до нього, ТОВ «Тріада Авто» та ПП «Водні ресурси» про стягнення заборгованості у розмірі 453 097, 52 дол. США, що в еквіваленті станом на 08 липня 2013 року склало 3 621 608, 48 гр.

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 25 грудня 2013 року зазначений позов був задоволений.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 21 лютого 2014 року зазначене заочне рішення було скасоване, а справа призначена до розгляду.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 04 червня 2014 року за результатами перегляду справи позов задоволено частково, стягнуто солідарно з ТОВ «Тріада Авто», ПП «Водні ресурси» та з нього 453 097, 52 дол. США, що в еквіваленті станом на 08 липня 2013 року склало 3 621 608, 48 гр.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 04 червня 2017 року рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 04 червня 2014 року в частині позовних вимог до ТОВ «Тріада Авто» та ПП «Водні ресурси» скасовано, провадження в цій частині закрито. В решті рішення залишено без змін.

04 серпня 2014 року на виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва був виданий виконавчий лист.

23 лютого 2015 року постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВСГУЮ у м. Києві Маховою Д.А. відкрито виконавче провадження № 46579129 про примусове виконання виконавчого листа № 2-2459/14, виданого 04 серпня 2014 року Солом'янським районним судом м. Києва у справі № 760/21823/13-ц.

07 липня 2016 року постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у м. Києві Маховою Д.А. виконавче провадження було закрито в зв'язку з відсутністю майна боржника за місцем виконання виконавчого документа.

12 вересня 2016 року постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у Київській області Черток О.Ф. відкрито виконавче провадження № 52165318 про стягнення солідарно з ТОВ «Тріада Авто» та нього 453 097, 52 дол. США заборгованості.

08 січня 2019 року між ним та ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» був укладений попередній договір про відступлення прав вимоги.

09 січня 2019 року з метою виконання зобов'язань між ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» та АТ «УкрСиббанк» укладено договір факторингу № 09/01/2019, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» прийняло в АТ «УкрСиббанк» право вимоги за зазначеним Кредитним договором, договорами поруки та іпотечним договором.

09 січня 2019 року після укладення договору факторингу між ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» та ним на виконання умов попереднього договору, був укладений основний Договір про відступлення прав вимоги за кредитним договором та всіма договорами забезпечення.

Таким чином, за результатами переходу прав вимоги за кредитним договором та договорами забезпечення від АТ «УкрСиббанк» до ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс», а в подальшому до нього, він набув усіх прав кредитора за вказаними договорами, що у відповідності до вимог закону є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Виходячи з цього, просить задовольнити заяву.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав.

Інші учасники справи в судове засідання не з'явилися, про час розгляду заяви повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Виходячи з цього та положення ч. 3 ст. 432 ЦПК України, належного повідомлення учасників справи про дату та місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглядати справу в їх відсутності.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що 15 квітня 2008 року між АКІБ «Укрсиббанк» та ТОВ «Тріада Авто» був укладений Кредитний договір № 11331787000 на суму 350 000, 00 дол. США, що еквівалентно 1 767 500, 00 гр.

15 квітня 2008 року між «Укрсиббанк» та ТОВ «Тріада Авто» був укладений Договір іпотеки нерухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу Демецькою С.Л. за зареєстрованим номером 2857.

На забезпечення виконання умов Кредитного договору 15 квітня 2008 року між заявником та АКІБ «Укрсиббанк» був укладений Договір поруки № 11331787000/п1, та Договір поруки № 11331787000/п2 з ПП «Водні ресурси».

/ т.2, а. с. 88 - 97; 107 - 112 /

В зв'язку з неналежним виконанням ТОВ «Тріада Авто» своїх зобов'язань за Кредитним договором, ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до Соломянського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2, , ТОВ «Тріада Авто» та ПП «Водні ресурси» про стягнення заборгованості у розмірі 453 097, 52 дол. США, що було еквівалентно станом на 08 липня 2013 року 3 621 608, 48 гр.

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 25 грудня 2013 року зазначений позов був задоволений.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 21 лютого 2014 року заочне рішення було скасоване, а справа призначена до розгляду.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 04 червня 2014 року за результатами перегляду справи позов задоволено частково, стягнуто солідарно з ТОВ «Тріада Авто», ПП «Водні ресурси» та ОСОБА_2 453 097, 52 дол. США, що було еквівалентно станом на 08 липня 2013 року 3 621 608, 48 гр.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 04 червня 2017 року рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 04 червня 2014 року в частині позовних вимог до ТОВ «Тріада Авто», ПП «Водні ресурси» скасовано, провадження в цій частині закрито. В решті рішення залишено без змін.

04 серпня 2014 року на виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 04 червня 2014 року був виданий виконавчий лист.

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у Київській області Черток О.Ф. від 12 вересня 2016 року відкрито виконавче провадження № 52165318 про стягнення солідарно з заявника та ТОВ «Тріада Авто» 453 097, 52 дол. США заборгованості.

08 січня 2019 року між заявником та ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» був укладений попередній договір про відступлення прав вимоги.

09 січня 2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» та АТ «УкрСиббанк» був укладений договір факторингу № 09/01/2019, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» прийняло від АТ «УкрСиббанк» право вимоги за зазначеним Кредитним договором, договорами поруки та іпотечним договором.

09 січня 2019 року між заявником та ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс», на виконання умов попереднього договору, укладений Договір про відступлення прав вимоги за кредитним договором, договорами поруки та іпотечним договором.

/ т.2, а.с. 207 - 242, 213 - 217, 224 - 227 /

Таким чином, заявник набув прав кредитора за Кредитним договором № 11331787000 від 15 квітня 2008 року, Договором поруки № 11331787000/п1 від 15 квітня 2008 року та договором поруки № 11331787000/п2 від 15 квітня 2008 року.

Згідно з ч.2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:

1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

2) правонаступництва;

3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);

4) виконання обов'язку боржника третьою особою.

З цього випливає, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

За змістом ст. 606 ЦК України зобов'язання припиняється поєднанням боржника і кредитора в одній особі.

Зазначена підстава припинення цивільно-правового зобов'язання відноситься до групи підстав, що не залежить від волі сторін.

Збіг боржника і кредитора в одній особі відбувається у випадках реорганізації юридичних осіб, а також у разі укладення цивільно-правового договору.

Правило про припинення зобов'язання поєднанням боржника і кредитора в одній особі може стосуватися як одного, так обох зустрічних зобов'язань, що ґрунтуються на одному і тому ж самому договорі.

З урахуванням викладеного положення ст. 606 ЦК мають застосовуватися судом у разі, коли до сторони, яка є боржником, переходить зобов'язання іншої особи відповідно до будь-якої підстави, зазначеної в законі, та якщо при цьому один із суб'єктів правовідношення у зв'язку з обставинами, зазначеними в законі, зникає і з двох самостійних суб'є

Саме у такому разі підстава припинення цивільно-правового зобов'язання не залежатиме від волі сторін.

За наявності обставин, передбачених ст. 606 ЦК України, боржник вправі звернутися до суду з заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України № 6-43цс15 від 16 вересня 2015 року, а також постанові Верховного Суду в справі № 927/146/13-г від 31 липня 2018 року, які, з точки зору ч.4 ст.263 ЦПК України, мають враховуватися судом.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви та її задоволення.

Керуючись ст.ст.509, 512, 514, 606 ЦК України, ст. ст. 4,432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Визнати виконавчий лист № 2-2459/14, виданий 04 серпня 2014 року Солом»янським районним судом м. Києва, про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріада Авто»» та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 53 097, 52 долари США заборгованості, що за курсом НБУ станом на 08 липня 2013 року становило 3 621 608, 48 гр., та 3 441, 00 гр. судового збору, таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 14 березня 2019 року.

Суддя: Л.А. Шереметьєва