Ухвала суду № 80450068, 28.01.2019, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/12866/17

У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

28 січня 2019 року місто Київ

Подільський районний суд м.Києва у складі судді Ларіонової Н.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кінебас О.М. про забезпечення позову та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до районного суду із позовом до відповідача та просить здійснити поділ спільного майна подружжя наступним чином:

1) виділити із спільної сумісної власності та визнати за позивачем право власності на легковий автомобілі HONDA Accord (Хонда Акорд), тип Сєдан-В, 2004 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, номер НОМЕР_2; об'єм двигуна 1998 куб.см;

2) виділити зі спільної сумісної власності та визнати за позивачем право власності на 1/2 нежилих підвальних приміщень (в літ. А) з N 1 по N10 (групи приміщень N 27) А, загальною площею 113,5 кв.м. за адресою АДРЕСА_1;

3) виділити зі спільної сумісної власності та визнати за позивачем право власності па 1/8 квартири, нежилих приміщень з N 1 по N 18 (групи приміщень N 32) (в літ. А) загальною площею 183,10 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2

4) виділити зі спільної сумісної власності та визнати за позивачем право власності на 1/4 нежилих приміщені з № 1 по № 7 (групи приміщень № 55), з N 1 по № 7 (групи приміщень № 61), № 1, 2, 3 (групи приміщень № 60) (в літ . А), загальною площею 249,90 квадратних метрів, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 5) стягнути з відповідача користь позивача грошові кошти в сумі 199 881,06 грн., з підстав набуття майна за час перебування в зареєстрованому шлюбі.

Ухвалою від 23.03.2018 р. провадження у вказаній справі відкрито.

Ухвалою суду від 04.04.2018р. відмовлено у задоволенні заяви позивача у забезпечені позову, у зв'язку з її необґрунтованістю.

Представником позивача - адвокатом Кінебас О.М. повторно подано заяву про забезпечення позову, в якій представник позивача просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/2 нежилих підвальних приміщень (в літ. А) з N 1 по N10 (групи приміщень N 27) А, загальною площею 113,5 кв.м. за адресою АДРЕСА_1; на 1/8 квартири, нежилих приміщень з № 1 по № 18 (групи приміщень N 32) (в літ. А) загальною площею 183,10 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 на 1/4 нежилих приміщені з № 1 по № 7 (групи приміщень № 55), з № 1 по № 7 (групи приміщень № 61), № 1, 2, 3 (групи приміщень № 60) (в літ . А), загальною площею 249,90 квадратних метрів, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_4, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у разі задоволення позову.

Як вбачається із вищевказаної заяви, вона не відповідає вимогам: ст.151 ч.1 п.6 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначені пропозиції щодо зустрічного забезпечення, яке вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову; ст.151 ч.1 п.7 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначені відомості щодо реєстраційного номеру об'єкта нерухомого майна, який необхідний для ідентифікації об'єктів нерухомого майна та який необхідно зазначити при забезпеченні позову.

Крім того, на обгрунтування заяви про забезпечення позову стороною позивача не додана Інформаційна довідка з Державного реєстру прав на нерухоме майно, яка є загальнодоступною та саме і містить підтвердження реєстрації права власності на майно, на яке просить накласти позивач, та реєстраційні номери цих об'єктів нерухомого майна.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ст.12 ч.4 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Крім того, суд звертає увагу представника позивача, що ухвалою суду від 04.04.2018р.було відмовлено в забезпечені позову, оскільки заява не була належним чином обґрунтована та стороною позивача не надано жодного доказу, який свідчив би про намагання відповідача реалізувати спірне нерухоме майно. Повторно подана заява про забезпечення позову також не містить зазначених доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.150-153, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кінебас О.М. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя - повернути заявнику.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова