Ухвала суду № 80450018, 12.02.2019, Подільський районний суд міста Києва

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/1886/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2019 Слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва Васильченко О.В., при секретарі Лупінос Я.В., за участю прокурора Київської місцевої прокуратури №7 Муждабаєва І.Е., слідчого СВ УП в метрополітені ГУНП в м. Києві Корніцького Т.В., підозрюваного ОСОБА_3, захисника Поповченка Т.І., розглянувши клопотання слідчого СВ УП в метрополітені ГУНП в м. Києві Корніцького Т.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ УП в метрополітені ГУНП в м. Києві Корніцький Т.В., за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури №7 Муждабаєвим І.Е., звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні СВ УП в метрополітені ГУНП в м. Києві знаходяться матеріали кримінального провадження № 12019100120000200, дані щодо якого внесено до ЄРДР 10.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.02.2019 приблизно о 12 год. 40 хв., ОСОБА_3, перебуваючи у магазині «Алло», що знаходиться у ТРЦ «Інтервал Плаза», що за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 143/2, побачив на прилавку мобільний телефон марки «Huawei Y5» ІМЕІ 1: НОМЕР_1, ІМЕІ 2: НОМЕР_2 у корпусі синього кольору та в цей час у ОСОБА_3 винник злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_3 10.02.2019 приблизно о 12 год. 40 хв., умисно з корисливих мотивів, підійшов до прилавку магазину «Алло», що знаходиться у ТРЦ «Інтервал Плаза», що за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 143/2, та викрав своєю правою рукою мобільний телефон «Huawei Y5» ІМЕІ 1: НОМЕР_1, ІМЕІ 2: НОМЕР_2 у корпусі синього кольору, чим завдав матеріальної шкоди потерпілому.

У подальшому, ОСОБА_3, продовжуючи свої злочинні дії, тримаючи при собі викрадене ним чуже майно, вибіг із магазину «Алло», що знаходиться у ТРЦ «Інтервал Плаза», за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 143/2, та побіг у сторону метро «Либідська» КП «Київський метрополітен» м. Києва. Не реагуючи на крики потерпілого, продовжував свої злочинні дії, але був затриманий двома громадянами біля вхідних дверей до станції метро «Либідська» КП «Київський метрополітен» м. Києва з вищевказаним викраденим ним майном.

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно.

Підставами обґрунтовано підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення є зібрані у кримінальному провадженні докази.

Слідчий зазначив, що відносно ОСОБА_3 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою через те, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, оскільки орган досудового слідства вважає, що перебуваючи на волі ОСОБА_3 може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; впливати на потерпілого, свідків, з метою зміни останніми показів; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий зазначив, що більш м'які запобіжні заходи не призведуть до запобігання наведених вище ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні слідчий подане клопотання підтримав з викладених у ньому підстав, просив його задовольнити.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, просив його задовольнити з викладених підстав.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Перевіривши надані матеріали клопотання, вивчивши докази, заслухавши думку учасників процесу, приходжу до наступного висновку.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені ст. 178 КПК України.

За умовами ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Із матеріалів кримінального провадження № 12019100120000200 дані щодо якого внесені до ЄРДР 10.02.2019 вбачається, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Враховуючи у сукупності характеризуючі документи, особу підозрюваного, відсутність офіційного місця роботи, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов до об'єктивного висновку про те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 раніше судимий, відтак, слідчий суддя вбачає, що особа не стала на шлях виправлення, та повторно намагалась вчинити корисливий злочин проти власності.

Прокурором було доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

На виконання вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 обов'язків, передбачених КПК України.

Слідчий суддя, з огляду на обставини інкримінованих кримінальних правопорушень, а також особу підозрюваного, вважає за доцільне визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 обов'язків, передбачених КПК України в межах 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням на підозрюваного обов'язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного приходжу до висновку про задоволення клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ УП в метрополітені ГУНП в м. Києві Корніцького Т.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та помістити до державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, яка знаходиться за адресою: 04655, м. Київ, вул. Дегтярівська, 13, строком на 60 діб.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою ОСОБА_3 до 10 квітня 2019 року 14 год. 30 хв. включно.

Визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 обов'язків, передбачених КПК України, 30 прожиткових мінімуму для працездатних осіб, що складає 57630,00 гривень, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: 37318005112089, отримувач - ТУ ДСАУ в м. Києві, код ЄДРПОУ - 26268059, банк отримувача - Державна казначейська служба України в м. Києві, МФО - 820172, призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім'я, по-батькові платника застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобов'язати ОСОБА_3 прибувати за кожною вимогою до слідчого та прокурора в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження відносно нього та суду, а також виконувати наступні обов'язки:

- не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженню;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України в Україну.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана особа зобов'язана виконувати покладені на неї обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на слідчого СВ УП в метрополітені ГУНП в м. Києві Корніцького Т.В.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О. В. Васильченко