Ухвала суду № 80449943, 05.03.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/10427/19-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар Павленко В.О.,

учасники справи

позивач: ОСОБА_1

відповідач 1: Печерський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві

відповідач 2: Державне підприємство «СЕТАМ»

третя особа 1: ОСОБА_3

третя особа 2: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів, акту про проведення електронних торгів, стягнення гарантійного внеску та грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів, акту про проведення електронних торгів, стягнення гарантійного внеску та грошових коштів, шляхом заборони Печерському районному відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві вчиняти дії щодо розподілу коштів в сумі 324 267, 30 грн., що були перераховані ОСОБА_1, у зведеному виконавчому провадженні № 56046378 до складу якого входить виконавче провадження № 54770600 з примусового виконання виконавчого листа Печерського районного суду м. Києва від 04.09.2017 по справі № 757/61606/16-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 боргу в сумі 296 957, 38 грн. та виконавче провадження № 56016337 з примусового виконання виконавчого листа Гусятинського районного суду Тернопільської області від 12.02.2018 по справі №2/596/36/2018 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 боргу в сумі 561 252, 66 грн., оскільки не вжиття вказаного заходу забезпечення позову зможе утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд розглянув заяву у відсутність сторін в порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вказаної заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Окрім того, згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України Постанова № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті.

З матеріалів заяви про забезпечення позову вбачається, що головним державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ здійснюється примусове виконання зведеного виконавчого провадження № 56046378, до складу якого входить виконавче провадження № 54770600 з примусового виконання виконавчого листа Печерського районного суду м. Києва від 04.09.2017 по справі № 757/61606/16-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 боргу в сумі 296 957, 38 грн. та виконавче провадження № 56016337 з примусового виконання виконавчого листа Гусятинського районного суду Тернопільської області від 12.02.2018 по справі №2/596/36/2018 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 боргу в сумі 561 252, 66 грн.

Отже, заходи забезпечення позову, про які просить представник позивача, по суті зупиняють виконання судових рішень у справі № 757/61606/16-ц, №2/596/36/2018, що набрали законної сили, та унеможливлюють проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні з його виконання, чим порушуються права відповідача.

Разом з тим, зі змісту заяви такої реальної загрози невиконання чи утруднення виконання відповідачем можливого рішення суду про задоволення позову не вбачається.

Доводи позивача в обґрунтування забезпечення позову ґрунтуються лише на її припущеннях, не доведено співмірність заходу забезпечення позову пред'явленим позовним вимогам.

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 149, 150, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів, акту про проведення електронних торгів, стягнення гарантійного внеску та грошових коштів - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Суддя О.В. Батрин