Ухвала суду № 80449580, 12.03.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/11652/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2019 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

за участю:

представник заявника - ОСОБА_1,

представник позивача - ОСОБА_2,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду від 03.12.2018 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, прийнятого 03.12.2018 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, посилаючись на те, що вона, будучи стороною по справі - відповідачем, не приймала участі у справі та взагалі не була повідомлена про розгляд її в суді, вона не отримувала жодної повістки та не була повідомлена про дати судових засідань. Вважає, що ці обставини свідчать про поважність причин її неявки в судові засідання та неповідомлення їх суду, а також поважність причин неподання відзиву. Обгрунтовуванням своїх вимог про перегляд заочного рішення зазначає те, що розписки, на які посилається позивач, вона не писала, позивача взагалі ніколи не бачила та гроші у нього не брала і вважає, що з цього приводу треба робити почеркознавчу експертизу. Суми 3% річних, інфляційні витрати нараховані необгрунтовано та неправильно, позов подано з пропуском строків позовної давності. В судовому засіданні представник заявника (відповідач по справі) підтримав заяву про перегляд заочного рішення, просив її задовольнити. Не заперечував факт реєстрації позивача за вказаною в позові адресою, однак зазначив, що ОСОБА_3 орендує квартири, змінює їх, тому не могла отримати судові виклики та з цих причин в заяві про перегляд заочного рішення не вказувала свою адресу, а зазначена його (представника) адреса для листування. На питання суду повідомив, що ОСОБА_3 один з договорів займу не підписувала, а щодо другого договору займу, то ОСОБА_3 треба подивитися його.

Представник позивача в судовому зсіданні зазначив, що заява про перегляд заочного рішення від 03.12.2018 року не підлягає задоволенню, оскільки не надано доказів, відсутні підстави, просив врахувати наданий ним відзив (заперечення) на заяву про перегляд заочного рішення. Заначив, що саме він (представник) познайомив сторін, ОСОБА_3 особисто ставила підписи на договорах, отримувала грошові кошти від позивача. ОСОБА_3, зазначаючи в заяві про перегляд заочного рішення, що не знає позивача, не підписувала та не отримувала грошові кошти від позивача, повідомляє неправдиву інформацію. Просив врахувати, що ОСОБА_3 пропустила строк на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення. Повідомив, що вони (сторона позивача) були і є відкриті щодо проведення почеркознавчої експертизи, яку можливо зробити без участі суду, на підтвердження чи спростування того, що на договорах займу підпис відповідача ОСОБА_3

Вислухавши пояснення представника заявника (відповідача ОСОБА_3), представника позивача ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

03.12.2018 року Дніпровським районним судом міста Києва було прийняте заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, відповідно до якого позовні вимоги були задоволені частково.

11.02.2019 року до суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 03.12.2018 року. В даній заяві відповідач просив поновити їй пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 27.02.2019 року ОСОБА_3 було поновлено строк на звернення до суду, прийнято заяву про перегляд заочного рішення від 03.12.2018 року та призначено дату судового засідання.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_3 в судові засідання не з'являлася, справа була розглянута в заочному порядку без участі відповідача. Позовну заяву з додатками, ухвалу суду про відкриття провадження, повідомлення про судові засідання, копію заочного рішення направлялися відповідачу ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, яка зазначена в позовній заяві та яка є місцем реєстрації відповідача, що підтверджено Відомостями електронного реєстру територіальної громади м.Києва. Вся кореспонденція, що направлялася судом відповідачу ОСОБА_3, була повернута.

Представник заявника (відповідача) не заперечував, не спростовував того, що місцем реєстрації відповідача була вказана в позовній заяві адреса. Причини неотримання відповідачем кореспонденції з суду - непроживання за місцем реєстрації, суд не може визнати поважними. Інших причин та доказів неотримання відповідачем кореспонденції із суду не вказано, не надано. Крім цього, судом враховується те, що відповідач в заяві про перегляд заочного рішення не вказала свою адресу проживання, зазначила адресу для листування, яка, як було встановлено в суді, належить представнику відповідача. Дане свідчить про те, що відповідач не підтвердила доказами і змістом самої заяви про перегляд заочного рішення того, що мала чи має іншу адресу проживання, ніж та, яка є її місцем реєстрації.

Щодо підстави для скасування заочного рішення - наявність доказів, на які посилається відповідач, і які мають істотне значення для вирішення справи, встановлено, що відповідачем ОСОБА_3 не було надано жодних доказів до заяви про перегляд заочного рішення. Посилання на те, що такі докази можливо буде надати лише під час нового розгляду справи після скасування заочного рішення, шляхом призначення експертизи, суд не приймає до уваги, вони є безпідставні. Крім того, надання доказу до заяви про перегляд заочного рішення, що має істотне значення для вирішення справи і який не був наданий суду при розгляді справи, є конкретно визначеною статтею 288 ЦПК України підставою для перегляду заочного рішення. Також суд враховує те, що заявник - відповідач ОСОБА_3 в заяві про перегляд заочного рішення зазначає, що вона не підписувала ніяких договорів займу, а її представник в дному засіданні повідомив, що ОСОБА_3 один з договорів займу не підписувала, а другий їй (ОСОБА_3) треба подивитися. Дане свідчить про те, що сторона відповідача, подаючи заяву про перегляд заочного рішення, не має навіть конкретної позиції щодо предмету спору.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви про перегляд заочного рішення від 03.12.2018 року.

Керуючись ст.ст.258, 259, 260, 284, 287, 288 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду від 03.12.2018 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без задоволення.

Дата складання повного тексту ухвали 14.03.2019 року.

Суддя: