Ухвала суду № 80449368, 14.03.2019, Деснянський районний суд міста Києва

1-кс/754/1204/19

Справа № 754/3843/19

У Х В А Л А

Іменем України

14 березня 2019 року cлідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва Лобанов В.А., за участі секретаря Сороки Б.В., прокурора Колбушкової К.В., захисника Вакуленка В.В., підозрюваної ОСОБА_2, розглянувши клопотання старшого слідчого Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Лук’янченко Л.В., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 3 Колбушковою К.В., у кримінальному провадженні № 12019100030000907 від 08 лютого 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 301 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Козятин Вінницької області, громадянки України, зареєстрованої з адресою: АДРЕСА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимої

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання слідчого та наданих матеріалів, Слідчим відділом Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № провадженні № 12019100030000907 від 08 лютого 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 301 КК України.

В клопотанні слідчий зазначає, що у ОСОБА_2 в невстановлений досудовим розслідуванням час за місцем свого фактичного проживання у АДРЕСА_3 виник умисел на створення з метою збуту за грошову винагороду, предметів порнографічного характеру, а саме фото-файлів, що містять дитячу порнографію, за участю свого малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5.В грудні 2017 року ОСОБА_2 за участю свого малолітнього сина ОСОБА_5 та своєю участю виготовила шість фотографій, що містять ознаки дитячої порнографії, після чого розповсюдила їх через мережу Інтернет.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 не працює, змінює місце проживання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

13 березня 2019р. ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 301 КК України.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 184 КПК України, в клопотанні викладені обставини, на підставі яких слідчий прийшов до висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, до клопотання долучено копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Захисник Вакуленко В.В. заперечував проти клопотання прокурора, просив застосувати до підозрюваний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрювана ОСОБА_2 підтримала думку захисника, просила застосувати до неї домашній арешт.

Вислухавши прокурора, захисника, підозрювану, вивчивши матеріали клопотання, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваної ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

В наданих до суду матеріалах наявні вагомі докази про вчинення підозрюваною ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 301 КК України. Санкція ч. 4 ст. 301 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років. Підозрювана ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, без визначеного роду занять, не має постійного джерела доходу.

Одночасно судом враховується практика Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. Вирішуючи це питання, суд своїм рішенням зобов'язаний забезпечити не тільки права підозрюваного, але й високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Так, у даному випадку діяння в якому підозрюється ОСОБА_2 свідчать про наявність конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості та кореспондується з визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу. Враховуючи обставини кримінального правопорушення, що понесло порушення прав дитини, вбачається, що взяття особи, яка підозрюється у такому кримінальному правопорушенні під вартою необхідне для забезпечення охорони суспільних прав та інтересів.

Обставини, зазначені захисником, не можуть бути підставою для відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки вони не виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Вважаю, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної, виконання нею процесуальних обов'язків, більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваній розмір застави.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_2, її майновий та сімейний стан, тяжкість кримінального правопорушення, в якому вона підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі - 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов'язків.

Застосовуючи до підозрюваної альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути внесений протягом дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаю за необхідне покласти на ОСОБА_2 обов'язки: прибувати на виклики до слідчого, якому доручене проведення досудового розслідування кримінального провадження, до суду, прокурора, не відлучатись із населеного пункту, де вона проживає, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 301 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання.

Строк дії ухвали - до 24 год. 00 хв. 11 травня 2019 року.

Визначити розмір застави у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 115 260 (сто п'ятнадцяти тисяч двохсот шістдесяти) грн., яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: Отримувач: ТУ ДСАУ в місті Києві, ЄДРПОУ 26268059, банк одержувача: Державна казначейська служба України в м. Києві, МФО 820172, рахунок № 37318005112089.

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрювану ОСОБА_2 у разі внесення застави наступні обов'язки: прибувати на виклики до слідчого, якому доручене проведення досудового розслідування кримінального провадження, до суду, прокурора, не відлучатись із населеного пункту, де вона проживає, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 11 травня 2019 року включно.

Роз'яснити підозрюваній, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов'язана виконувати покладені на неї обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти, у зв'язку з внесенням застави, підозрювана ОСОБА_2 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: