Рішення № 80448601, 13.03.2019, Глибоцький районний суд Чернівецької області

Справа № 715/316/18

Провадження № 2/715/16/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 року Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

у складі головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока справу за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє: ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, без самостійних вимог: приватний нотаріус Глибоцького районного нотаріального округу – ОСОБА_4, Чагорська сільська рада Глибоцького району Чернівецької області про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, треті особи, без самостійних вимог: Приватний нотаріус Глибоцького районного нотаріального округу – ОСОБА_4, Чагорська сільська рада Глибоцького району Чернівецької області про визнання заповіту недійсним.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 13 червня 2013 року батько ОСОБА_1, ОСОБА_5, що проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1 заповідав належну йому на праві власності земельну ділянку площею 0,51 га., цільове призначення якої – для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Чагорської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, в рівних частках кожному: ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_1, а все інше майно, де б воно не було, і з чого б воно не складалось, і взагалі все те, що йому буде належати на день смерті і на що він за законом матиме право, заповідав ОСОБА_1. Цей заповіт посвідчений приватним нотаріусом Глибоцького районного нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 906.

Після смерті батька позивачці стало відомо, що існує ще один заповіт від 25 січня 2016 року згідно якого ОСОБА_5 на випадок смерті зробив заповіт: все своє майно, де б воно не було, та з чого б воно не складалося, і взагалі все те, що йому буде належати на день смерті і на що він за законом матиме право, заповідає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Заповіт посвідчений ОСОБА_8, секретарем виконавчого комітету Чагорської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області. Заповіт записаний секретарем Чагорської сільської ради зі слів ОСОБА_5

Вважає, що заповіт від 25.01.2016 року не відповідає чинному законодавству і має бути визнаний недійсним, тому що цей заповіт не був підписаний ОСОБА_5 та не відповідає волі спадкодавця, що є достатньою підставою для визнання цього заповіту недійсним. Свої позовні вимоги обґрунтовує наступними доводами та обставинами: при ознайомленні позивачки із заповітом було зауважено, що напис і підпис на заповіті не є підписом спадкодавця, що свідчить про підробку підпису на заповіті. Також те, що напис та підпис ОСОБА_5 на заповіті значно відрізняється від дійсного підпису та почерку спадкодавця. Крім того спадкодавець неодноразово зазначав своїм дітям: ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_1 щодо отримання у спадок земельної ділянки площею 0,51 га в рівних частках. Тому дуже дивним є те, що оскаржуваним заповітом від 25.01.2016 року він раптово та безпричинно нібито заповів відповідачу все майно. Це додатково підтверджує невідповідність волі волевиявлення відповідача та підробку підпису на заповіті. На час складання заповіту батькові позивачки виповнилося 85 років. В останні роки в нього розвивався віковий склероз і почастішали випадки не сприйняття дійсних подій. Внаслідок цього, позивачка неодноразово викликала лікаря - психіатра, який оглядав вдома хворого та призначав лікування. Однак спроби поліпшити його психічний стан позитивного результату не мали. Позивачка впродовж останніх років батька допомагала йому матеріально, здійснювала постійний нагляд, що можуть підтвердити її діти та сусіди.

Просить суд, визнати заповіт ОСОБА_5, посвідчений ОСОБА_8, секретарем виконавчого комітету Чагорської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області від 25.01.2016 – недійсним та стягнути з відповідача вартість витрат на професійну правову допомогу в розмірі 17300 грн., та судовий збір в розмірі 704,80 грн.

20 лютого 2018 року Глибоцьким районним судом позовну заяву було залишено без руху, та надано позивачу термін для усунення недоліків.

05 березня 2018 року представник позивача направила до суду заяву на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

05 березня 2018 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області відкрито провадження по даній справі, її призначено до розгляду в загальному провадженні.

21 березня 2018 року до Глибоцького районного суду надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_3 в інтересах якого діє ОСОБА_9, в якому він зазначає що, 27 липня 2017 року помер ОСОБА_5, яким упродовж життя було складено три заповіти: перший - 27 січня 2005 року зробив розпорядження щодо зазначеної у позові земельної ділянки/паю та грошовими коштами Ощадбанку заповідаючи батькові відповідача ОСОБА_6 (батькові відповідача); другий - 13 червня 2013 року заповів вказану земельну ділянку/пай в рівних частках ОСОБА_10, ОСОБА_10 та ОСОБА_1, а все інше майно, що належатиме на момент смерті - ОСОБА_1 та третій оспорюваний заповіт - 25 січня 2016 року, яким все своє майно, де б воно не було, та з чого б воно не складалось, і взагалі все те, що йому належатиме на день смерті і на що він за законом матиме право, заповів відповідачу ОСОБА_11 З огляду на вищевикладене вважає, що суд повинен відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_12 до відповідача про визнання заповіту не дійсним, з наступних підстав: по-перше, заповіт складений ОСОБА_5 на користь ОСОБА_11 25 січня 2016 року, записаний та посвідчений секретарем Чагорської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області із дотриманням ст.203 ЦК України, а саме - в абзацах 6,7,8 чітко зазначено, що «Заповіт записаний мною, секретарем виконавчого комітету Чагорської сільської ради зі слів ОСОБА_5. Заповіт до підписання прочитаний у голос заповідачем ОСОБА_5 і власноруч підписаний ним у моїй присутності о 11 год. 40 хв. Особу його встановлено, дієздатність перевірено». Тому посилання на зазначену статтю є безпідставною. По-друге, ствердження позивачки про те, що спадкодавець в останні роки його життя мав віковий склероз і часто не сприймав дійсних подій, внаслідок чого позивачкою викликався неодноразово лікар - психіатр ні чим не підтверджується. Навпаки із виписки наданої Чагорською амбулаторією сімейної практики та медицини на запит Глибоцького бюро правової допомоги видно, що ОСОБА_5 на психіатричні, неврологічні та психологічні захворювання та інші хвороби, що впливають на психологічний стан людини, її свідомість або впливають на її неадекватну поведінку на хворів, так протягом 2015 - 2017 років лише на сердечні, гіпертонічні захворювання та хронічне обструктивне захворювання легень. Також причиною смерті останнього була хронічна серцево-судинна недостатність, дифузний кардіосклероз та ішемічна хвороба серця. У зв'язку із відсутністю у Чагорській амбулаторії лікаря - психіатра, районним психіатром Глибоцького району зазначено, що останній не перебував на «Д» чи «К» обліку в психіатричному кабінеті Глибоцької ЦРКЛ та за допомогою вказаний пацієнт не звертався. По-третє, позивачкою не підтверджено факт надання матеріальної допомоги батькові так само як і факт постійного нагляду за ним. Проте відповідач з січня 2016 року та по час смерті постійно проживав з дідусем у його будинку, що підтверджується довідкою Чагорської сільської ради. Також згідно довідки Управління праці та соціального захисту Глибоцької РДА мати відповідача ОСОБА_13 перебувала на обліку та доглядала за ОСОБА_5, як за особою похилого віку, з 06.03.2013 року по 31.07.2017 року. По-четверте, позивачем не надано жодного доказу для підтвердження зазначених у позові припущень про те, що волевиявлення не було вільним та не відповідно його внутрішній волі чи висновок позивачки про те, що підпис на заповіті не є підписом спадкодавця.

16 квітня 2018 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області винесено ухвалу про закриття підготовчого провадження, та призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

26 квітня 2018 року до Глибоцького районного суду Чернівецької області надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів та клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

18 травня 2018 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області винесено ухвалу про задоволення клопотання позивача про забезпечення доказів.

15 травня 2018 року до Глибоцького районного суду Чернівецької області надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів.

15 травня 2018 року до Глибоцького районного суду Чернівецької області надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_2 про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

27 червня 2018 року до Глибоцького районного суду Чернівецької області надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів

27 червня 2018 року до Глибоцького районного суду Чернівецької області надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_2 про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

27 червня 2018 року до Глибоцького районного суду Чернівецької області надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2 про допит свідка.

04 липня 2018 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області винесено ухвалу про задоволення клопотання позивача про забезпечення доказів.

01 серпня 2018 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області винесено ухвалу про призначення посмертної судової-психіатричної експертизи.

05 жовтня 2018 року до Глибоцького районного суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 338 від 12 вересня 2018 року, в якому вказується, що дати категоричну відповідь на питання наданої ухвали не представляється можливим.

03 грудня 2018 року Глибоцьким районним судом поновлено провадження по даній справі.

18 грудня 2018 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області винесено ухвалу про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

18 лютого 2019 року до Глибоцького районного суду надійшов лист №179 від 13 лютого 2019 року, в якому вказується, про неможливість виконання експертизи.

18 лютого 2019 року Глибоцьким районним судом поновлено провадження по даній справі.

В судових засіданнях позивачка ОСОБА_1 та представник позивачки ОСОБА_2 позовні вимоги підтримували в повному обсязі, в своїх поясненнях підтверджували обставини, які викладені в позовній заяві та просили суд позовні вимоги задовольнити. В судове засідання 13 березня 2019 року не з’явилися.

В судових засіданнях представник відповідача ОСОБА_9. позовні вимоги не визнавала, у своїх запереченнях посилалася на відсутність підстав для визнання заповіту недійсним, оскільки позивачкою не надані жодні докази, які б підтверджували недійсність заповіту, у зв'язку з чим просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог. В судове засідання 13 березня 2019 року ні відповідач,ні його представник не з’явилися.

Третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4 в судове засідання не з’явилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи.

В судове засідання представник третьої особи Чагорської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області не з’явився, проте від сільської ради до суду надійшла заява в якій, проти задоволення позовних вимог заперечують, посилаючись на правильність та правомірність вчинення дій щодо посвідчення заповіту, у зв'язку з чим, просять суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вислухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Так, з свідоцтва про смерть серії І-МИ № 180114 вбачається, що ОСОБА_5 помер 27 липня 2017 року в с. Чагор Глибоцького району Чернівецької області.

За життя спадкодавець склав три заповіти: перший - 27 січня 2005 року зробив розпорядження щодо зазначеної у позові земельної ділянки/паю та грошовими коштами Ощадбанку заповідаючи батькові відповідача ОСОБА_6 (батькові відповідача); другий - 13 червня 2013 року заповів вказану земельну ділянку/пай в рівних частках ОСОБА_10, ОСОБА_10 та ОСОБА_1, а все інше майно, що належатиме на момент смерті - ОСОБА_1 та третій заповіт – від 25 січня 2016 року, посвідченого секретарем Чагорської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, яким все своє майно, де б воно не було, та з чого б воно не складалось, і взагалі все те, що йому належатиме на день смерті і на що він за законом матиме право, заповів відповідачу ОСОБА_11

Суд вважає, що посилання позивача про те, що заповіт не відповідає вимогам ст. 1247 ЦК України спростовується матеріалами справи.

Згідно із виписки наданої Чагорською амбулаторією сімейної практики та медицини на запит Глибоцького бюро правової допомоги видно, що ОСОБА_5 на психіатричні, неврологічні та психологічні захворювання та інші хвороби, що впливають на психологічний стан людини, її свідомість або впливають на її неадекватну поведінку на хворів, так протягом 2015 - 2017 років лише на сердечні, гіпертонічні захворювання та хронічне обструктивне захворювання легень. У зв'язку із відсутністю у Чагорській амбулаторії лікаря - психіатра, районним психіатром Глибоцького району зазначено, що останній не перебував на «Д» чи «К» обліку в психіатричному кабінеті Глибоцької ЦРКЛ та за допомогою вказаний пацієнт не звертався. Причиною смерті останнього була хронічна серцево-судинна недостатність, дифузний кардіосклероз та ішемічна хвороба серця.

Відповідно до довідки виданої Чагорською сільською радою Глибоцького району Чернівецької області № С.М. постійно проживав з дідусем у його будинку.

Згідно довідки №03-14/1490 від 15 березня 2018 року виданою Управлінням праці та соціального захисту Глибоцької РДА мати відповідача ОСОБА_13 перебувала на обліку та доглядала за ОСОБА_5, як за особою похилого віку, з 06.03.2013 по 31.07.2017 року.

Судом призначалося дві судові експертизи, а саме: посмертну судово-психіатричну та судову почеркознавчу, однак відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 338 від 12 вересня 2018 року, вказується, що дати категоричну відповідь на питання чи страждав ОСОБА_5 на час укладання заповіту 25 січня 2016 року на психіатричний розлад та чи усвідомлював значення своїх дій та чи міг керувати ними, не представляється можливим. Також відповідно до листа №179 від 13 лютого 2019 року, вказується, про неможливість виконання експертизи у зв’язку із недостатніми зразками для проведення такої.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Під час розгляду справи судом, позивачкою та її представником не було надано достатніх та аргументованих доказів, про підтвердження перебування ОСОБА_5 на час укладання заповіту 25 січня 2016 року в стані психіатричного розладу у зв’язку з чим він не міг усвідомлювати своїх дій та керувати ними. Також не надано доказів, що заповіт підписано не спадкодавцем.

Відповідно до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Таким чином стаття 203 ЦК України передбачає презумпцію правомірності правочину. Лише за доведеності обставин, які є підставами визнання недійсності правочину, тобто недодержання вимог, встановлених частинами першою-третьою, п’ятою та шостою вказаної статті, він може бути визнаний судом недійсним (за винятком нікчемного правочину). Таких обставин судом також не встановлено, проте встановлено, що заповіт відповідає вимогам ст. ст. 207, 1235, 1251ЦК України.

На підставі викладеного, ст.ст. 203, 207, 230, 1235, 1251, 1253 ЦК України, керуючись ст.ст. 4-13,19,76-81,89,206,259,263-265 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, в інтересах якої діє: ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, без самостійних вимог: Приватний нотаріус Глибоцького районного нотаріального округу – ОСОБА_4, Чагорська сільська рада Глибоцького району Чернівецької області про визнання заповіту недійсним – відмовити повністю.

Повний текст судового рішення виготовлено 13 березня 2019 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається через суд першої інстанції.

СУДДЯ: