Ухвала суду № 80448121, 14.03.2019, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 696/75/19

1-кп/703/348/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

у складі головуючого судді: Пасацької Л.А.,

секретаря судового засідання Покотиленко І.В.,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Забой О.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №1-кп/703/348/19 (справа №696/75/19), провадження під час досудового розслідування №12018250170000625, внесеного 19 грудня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, по обвинуваченню ОСОБА_1, 14 січня 1989 рок народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, працюючого головним спеціалістом організаційного відділу Черкаської ОДА , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2019 року до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області на підставі ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 01 лютого 2019 року щодо визначення підсудності, надійшов обвинувальний акт разом з угодою про примирення у кримінальному провадженні №12018250170000625 відносно ОСОБА_1, обвинувачуваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, 19 грудня 2018 року близько 05 години 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, з метою спілкування з продавцем ОСОБА_3, зайшов до приміщення магазину «Велес», який розташований за адресою: Черкаська область, Кам’янський район, с. Михайлівка, вул. Героїв Майдану, 19, після чого скориставшись відсутністю продавця та відвідувачів, при раптово виниклому умислі, діючи умисно, з особистих корисливих спонукань, викрав три пляшки шампанського «CHANTEL» місткістю 0,75 л. кожна, вартістю 107 гривень 52 копійки кожна на суму 322 гривні 56 копійок, пляшку коньяку «IVERI» місткістю 0,5 л. вартістю 385 гривень, пляшку горілки «КОЗАЦЬКА РАДА» місткістю 1 л. вартістю 199 гривень 43 копійки, а всього викрав майна на загальну суму 906 гривень 99 копійок, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_2 матеріальної шкоди на вказану суму. Після чого із викраденим майном із місця події зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

У підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 просила суд відмовити у затвердженні угоди про примирення, яка укладена між нею та обвинуваченим ОСОБА_1 та звернулася з клопотанням, в якому просила закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, в зв’язку з примиренням між нею та обвинуваченим ОСОБА_1 При цьому зазначила, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

Врахувавши заявлені клопотання потерпілої ОСОБА_2, суд, у підготовчому судовому засіданні, переконався, що позиція потерпілої є добровільною, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, достовірно встановлено, що потерпіла правильно розуміє правові наслідки її примирення з обвинуваченим, при цьому, добровільність позиції потерпілої не викликає жодного сумніву.

Прокурор Кам’янського відділу Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення заяви потерпілої та закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, в зв’язку з його примиренням з потерпілою ОСОБА_2

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав позицію потерпілої ОСОБА_2 та просив закрити кримінальне провадження відносно нього, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, в зв’язку з його примиренням з потерпілою ОСОБА_2

Суд, заслухавши думку потерпілої, прокурора та обвинуваченого, перевіривши в межах пред’явленого обвинувачення клопотання потерпілої, встановив наступне.

Згідно ч.7 ст.474 КПК України, суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися та, якщо умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Враховуючи, що потерпіла ОСОБА_2 заперечує проти затвердження угоди про примирення, суд приходить до висновку, що з метою недопущенням порушення її прав, свобод та інтересів, у затвердженні угоди про примирення, яка укладена 19 січня 2019 року між потерпілою ОСОБА_2 та підозрюваним ОСОБА_1., слід відмовити.

Відповідно до ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно диспозиції ч.1 ст.185 КК України дії за цією частиною передбачають відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років.

Відповідно до ч.3 ст.12 КК України, злочином середньої тяжкості є злочин, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п'яти років.

Оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 стороною обвинувачення кваліфіковано як умисний злочин середньої тяжкості, а не необережний злочин середньої тяжкості, при цьому суд позбавлений на цій стадії розгляду вийти за межі висунутого обвинувачення, у зв’язку з чим у даному випадку не підлягають застосуванню норми ст.46 КК України про звільнення від кримінальної відповідальності особи в разі вчинення нею злочину невеликої тяжкості або необережного злочину середньої тяжкості.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на підставі ст.46 КК України, в зв’язку з примиренням, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 369, 372, 474 КПК України, ст.ст.12, 46, ч.1 ст.185 КК України, суд,

У Х В А Л И В:

У затвердженні угоди про примирення, укладеної 19 січня 2019 року між підозрюваним ОСОБА_1 та потерпілою ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №12018250170000625, внесеного 19 грудня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - відмовити.

У задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на підставі ст.46 КК України, в зв’язку з примиренням, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом семи діб з дня її проголошення.

суддя: Л. А. Пасацька