Ухвала суду № 80447825, 20.02.2019, Жашківський районний суд Черкаської області

Справа№ 693/1146/18

1-кс/693/6/19

УХВАЛА

Іменем України

20.02.2019 року м. Жашків

Слідчий суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., за участю секретаря судового засідання Олійник С.І., прокурора Скрипника О.Є., представника заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту майна.

В обґрунтування свого клопотання вказала, що у провадженні ОСОБА_3 Уманського ВП ГУ НП в Черкаській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12018250130000493 від 20.10.2018р.

Органом досудового розслідування установлено, що 20.10.2018р. близько 16 год. 05 хв. на 159 км автодороги Київ-Одеса водій вантажного автомобіля НОМЕР_1, НОМЕР_2, ОСОБА_4, рухаючись на заокругленні проїзної частини у правій смузі руху у напрямку м. Київ, скоїв зіткнення зі стоячим автомобілем Мерседес Спринтер, д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_5, який знаходився біля правого узбіччя дороги, частково виступаючи своєю лівою частиною на праву смугу руху зазначеного вище вантажного автомобіля.

Вантажний автомобіль НОМЕР_1, НОМЕР_2, були вилучені слідчим під час огляду місця події та направлені на майданчик ОСОБА_3 Тобто, вони є тимчасово вилученим майном.

Ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області від 22.10.2018р. у справі №693/1146/18 (1-кс/693/298/18) задоволено клопотання т.в.о. начальника ОСОБА_3 Уманського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_6 про арешт майна та накладено арешт на автомобіль НОМЕР_1, що належить ОСОБА_7, з напівпричепом Koegel SNCO 24, д.н.з. НОМЕР_4, що належить ОСОБА_8, який було вилучено 20.10.2018р. в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди. Заборонено ремонт, користування, відчуження та будь-яку зміну права власності арештованого майна, до скасування арешту в установленому законом порядку.

Заявник вважає, що на даний час є підстави для скасування накладеного арешту на майно, виходячи з наступного.

Підставами для скасування арешту в порядку абз.2 ч.1 ст.174 КПК України є необґрунтованість накладення арешту, а також те, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

У своєму клопотанні необхідність накладення арешту на автомобіль на напівпричіп слідчий обґрунтовував тим, що «вони зберегли на собі сліди пошкоджень, спричинених внаслідок ДТП, є предметом кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження».

Підставою накладення арешту слідчим суддею на вантажний автомобіль та напівпричіп стало те, що «в подальшому вилучене майно може використовуватись у кримінальному провадженні як доказ».

Таким чином, на думку заявника, виходячи з аналізу змісту ухвали від 22.10.2018р. у справі №693/1146/18, слідчим суддею зроблено висновок, що вантажний автомобіль та напівпричіп відповідають критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України, що й стало підставою для їх арешту, виходячи з положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України.

Разом з тим, 20.10.2018р. вантажний автомобіль та напівпричіп були оглянуті слідчим. На момент огляду на автомобілі були виявлені механічні пошкодження передньої його частини та правого колеса. Жодних слідів чи пошкоджень на напівпричепі Koegel SNCO 24, д.н.з. НОМЕР_4, слідчим виявлено не було, матеріали справи таких відомостей не містять.

Заявник розумів, що автомобіль НОМЕР_1, має на собі пошкодження внаслідок ДТП, тому не заперечував щодо тимчасового арешту вказаного автомобіля на час проведення необхідних експертиз, слідчих (процесуальних) дій. Однак, як володілець майна, заявник не погоджується з арештом напівпричепа Koegel SNCO 24, д.н.з. НОМЕР_4, виходячи з наступного.

Оскільки жодних слідів чи пошкоджень внаслідок ДТП на напівпричепі Koegel SNCO 24, д.н.з. НОМЕР_4, під час огляду слідчим виявлено не було, то такий причіп не зберіг на собі слідів кримінального правопорушення і не містить відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, які встановлюються під час кримінального провадження. Напівпричіп не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не є об’єктом протиправних дій, не є об’єктом, набутим протиправним шляхом або отриманим внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Тобто, арештований напівпричіп Koegel SNCO 24, д.н.з. НОМЕР_4, не відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Більш того, напівпричіп не перебуває у власності ні підозрюваного, ні заявника, що виключає можливість накладення арешту на нього з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання чи з метою забезпечення відшкодування шкоди.

Згідно ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч.5 ст.173 КПК України слідчий суддя у разі задоволення клопотання про арешт майна зазначає, серед іншого, підстави застосування арешту, порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

Однак зазначених вимог закону слідчим суддею не дотримано, що вказує на необґрунтованість накладення арешту на напівпричіп.

Підставою накладення арешту слідчим суддею на вантажний автомобіль та напівпричіп стало те, що «в подальшому вилучене майно може використовуватись у кримінальному провадженні як доказ».

Разом з тим, на даний час органом досудового розслідування з вилученими вантажним автомобілем та напівпричепом проведенні всі необхідні слідчі дії, зокрема трасологічна та технічна експертизи. Тобто, потреба в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала.

Крім того, заявник є фізичною особою підприємцем і основним видом її діяльності є перевезення вантажним транспортом. На даний час ФОП ОСОБА_7 має зобов’язання перед замовниками на перевезення вантажу на підставі відповідних договорів, арештовані вантажний автомобіль та напівпричіп необхідні заявнику для виконання взятих на себе зобов’язань перед замовниками за договорами, що були укладені до ДТП. Тривалий арешт вантажного автомобіля та напівпричепу унеможливлює виконання таких зобов’язань, призводить до утворення збитків в господарській діяльності заявника.

Відповідно до ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до ч.1ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

У зв’язку з вищевикладеним заявник звернулася до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області від 22.10.2018р. у справі №693/1146/18 (1-кс/693/298/18) на напівпричеп Koegel SNCO 24, д.н.з. НОМЕР_4, що належить ОСОБА_8, який було вилучено 20.10.2018р. в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 підтримав клопотання ОСОБА_7 про скасування арешту майна та просив його задовольнити.

Т.в.о. начальника СВОСОБА_3 УВП ГУНП в Черкаській ОСОБА_6 у судове засідання не з’явився.

Прокурор Скрипник О.Є. вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, оскільки кримінальне провадження перебуває у ЗСТ СУ ГУНП в Черкаській області і на даний час інформація про проведення всіх необхідних слідчих дій щодо вилучених вантажного автомобіля та напівпричепа відсутня, а тому чи відпала потреба у подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна встановити не можливо.

Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, ознайомившись з клопотанням та матеріалами кримінального провадження, приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що на підставі ухвали Жашківського районного суду Черкаської області від 22.10.2018р. у справі №693/1146/18 (1-кс/693/298/18) було накладено арешт на автомобіль НОМЕР_1, що належить ОСОБА_7, з напівпричепом Koegel SNCO 24, д.н.з. НОМЕР_4, що належить ОСОБА_8, який було вилучено 20.10.2018р. в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч.1 ст. 171 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи те, що кримінальне провадження №12018250130000493 від 20.10.2018р. з перебуває у ЗСТ СУ ГУНП в Черкаській області і на даний час інформація про проведення всіх необхідних слідчих дій щодо вилучених вантажного автомобіля та напівпричепа відсутня, слідчий суддя не вбачає підстав для скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, накладеного на підставі ухвали Жашківського районного суду Черкаської області від 22.10.2018р., оскільки заявником не доведено, чи відпала потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.174, 309КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено о 08 год. 00 хв. 25.02.2019 року.

Головуючий суддя: Роман Васильович Шимчик