Ухвала суду № 80447486, 04.03.2019, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

№ провадження 2-ві/646/3/19

Справа № 199/8559/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.19 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

за участю секретаря Косовій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ТОВ «ЖК Воздвиженка» ОСОБА_1 про відвід судді у розгляді позовної заяви ОСОБА_2 до Іноземного підприємства «Черномор», Товариства з обмеженою відповідальністю «Воздвиженка», Національного агенства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів про визнання недійсним договору управління майном (активами), визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Іноземного підприємства «Черномор», Товариства з обмеженою відповідальністю «Воздвиженка», Національного агенства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів про визнання недійсним договору управління майном (активами), визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності.

Зазначена справа надійшла до суду на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 10.12.2018 та на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.02.2019 розподілена судді Шелест І.М.

06.02.2019 до суду від представника відповідача ТОВ «ЖК Воздвиженка» ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просить відвести суддю Шелест І.М. від участі у розгляді зазначеної справи.

Так, в обґрунтування заяви про відвід зазначено, що позивач подав безпідставний позов з огляду на арешт об’єктів нерухомого майна у кримінальному провадженні № 12013110000001043, які є речовими доказами у кримінальному провадженні та передачу арештованих об’єктів в управління Національному агентству, яке на виконання закону передало ці об’єкти в управління ТОВ «ЖК Воздвиженка». Між Національним агентством та ТОВ «ЖК Воздвиженка» було укладено відповідний договір управління майном (активами), згідно якого у повній відповідності із приписами КПК України, Закону та ЦК України було передано всі об’єкти в управління ТОВ «ЖК Воздвиженка». У ТОВ «ЖК Воздвиженка» є обґрунтовані підстави вважати, що наступні юридичні особи також є ініціаторами звернення позивача до суду. Дана справа не підсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська, а тому визначений по даній справі склад суду не може вважатися «судом, встановленим законом».

Крім того, представник відповідача зазначає, що особами, які фігурують у даній справі, вже неодноразово вчинялися дії, які слід кваліфікувати як зловживання процесуальними правами, а саме з метою перешкодити виконанню ухвал у зазначеному вище кримінальному провадженні власники подали до Окружного адміністративного суду м. Києва та інших судів України спільні численні позовні заяви про визнання протиправними та скасування рішень щодо арештованого майна, зобов’язання вчинити дії.

Представник відповідача вважає, що позивачем свідомо здійсненні дії з метою зміни підсудності та маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддями, що призвело до розподілу позовної заяви в Червонозаводському районному суді м. Харкова, і в такому разі не можна говорити про те, що склад суду у даній справі «встановлений законом» в розумінні статті 6 Конвенції та «за принципом випадковості» згідно статті 33 ЦПК України, з огляду на шо суддя Шелест І.М. підлягає відводу у зазначеній справі.

В судове засідання сторони у справі та їх представники не з’явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені.

Суд, дослідивши матеріали справи, виходить з такого.

Відповідно до ухвали Червонозавозаводського районного суду м. Харкова від 11.02.2019 (під головуванням судді Шелест І.М.) суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу і відповідно до положень ч. 1 ст. 33 ЦПК України, справа передана для визначення судді для розгляду заяви про відвід.

Підстави для відводу судді визначені ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до п. 4,5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, а також є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

З матеріалів справи виходить, що відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.02.2019 дана цивільна справа № 199/8559/18 за позовом ОСОБА_2 до Іноземного підприємства «Черномор», Товариства з обмеженою відповідальністю «Воздвиженка», Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів про визнання недійсним договору управління майном (активами), визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності надійшла в провадження судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М

Згідно із ч. 2 ст. 14 ЦПК України позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов’язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Отже, доводи представника відповідача ТОВ «ЖК Воздвиженка» про те, що наявність численних позовних заяв позивача та їх безпідставність є підставою для твердження про те, що визначений склад суду не може вважатися «судом, встановленим законом» оскільки такий склад суду визначений в результаті зловживання позивачем та заявниками своїми правами, спростовується наявним у матеріалах справи протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.02.2019, оскільки автоматизований розподіл судової справи був здійснений відповідно до положень ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

З огляду на викладене та враховуючи наведені підстави відводу, той факт що представником відповідача ТОВ «ЖК Воздвиженка» не конкретизовано, які самі інші обставини викликали сумніви у неупередженості або об'єктивності судді, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді Шелест І.М. є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36,40, 259, 260, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника представника ТОВ «ЖК Воздвиженка» ОСОБА_1 про відвід судді Шелест І.М. – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.А.Єжов