Ухвала суду № 80447354, 13.03.2019, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/5836/18

№ провадження 1-кс/646/1856/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2019 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., з участю секретаря Маркової О.В.,

прокурора Чопко М.П.,

захисника ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3, подане в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018220000000661 від 13.06.2018 року, погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше не судимого, що зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 368 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 звернулась до Червонозаводського районного суду м. Харкова з даним клопотанням, в обґрунтування якого зазначила, що ОСОБА_2 відповідно до наказу начальника ГУ Національної поліції в Харківській області № 533о/с від 09.12.2016 р. займав посаду поліцейського сектору патрульної поліції № 3 патрульної поліції відділу поліції в метрополітені Головного управління національної поліції в Харківській області.

Так, 28.07.2018 р. приблизно о 18 год. 48 хв. ОСОБА_2, несучи службу з охорони громадського порядку на території обслуговування а саме: станції метро Південний вокзал у м. Харкові разом зі своїм начальником СПП № З ВП в метрополітені ГУ НП в Харківській області майором поліції ОСОБА_5 та поліцейським СПП № З ВП в метрополітені ГУ НП в Харківській області старшим сержантом поліції ОСОБА_6 зупинили громадянина ОСОБА_7, який був у стані алкогольного сп’яніння та прямував на вихід із метрополітену. Після цього ОСОБА_7 доставлено до кімнати 50 приміщення поліції, яке розташовано у вестибюлі станції метро Південний вокзал м. Харкова, де ОСОБА_5 використовуючи спеціальний прийом повалив ОСОБА_7 на підлогу та останній знепритомнів. ОСОБА_2 та ОСОБА_6 не вижили заходів, спрямованих на припинення протиправних дій ОСОБА_5, а своєю поведінкою сприяли продовженню ОСОБА_5 вчинення кримінального правопорушення. Через деякий час після того, як ОСОБА_7 прийшов до тями та підвівся, ОСОБА_6 у присутності ОСОБА_5 та ОСОБА_2 наніс ОСОБА_7 численні удари кулаками правої та лівої руки в область обличчя та голови. ОСОБА_2 та ОСОБА_5 не вижили заходів спрямованих на припинення протиправних дій ОСОБА_6, а своєю поведінкою сприяли продовженню ОСОБА_6 вчиненню кримінального правопорушення. ОСОБА_8 були завдані фізичний біль та тілесні ушкодження.

Окрім того, ОСОБА_2, діючи умисно з метою особистого збагачення та з корисливих мотивів, за попередньою змовою з поліцейським СПП № З ПП ВП в метрополітені ГУ НП в Харківській області старшим сержантом поліції ОСОБА_6, начальником СПП № З ПП ВП в метрополітені ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5, виконуючи свої обов’язки працівника правоохоронного органу 06.08.2018 приблизно о 18 год. 00 хв. перебуваючи у кімнаті поліції № 51, яка розташована у вестибюлі станції метро Південний вокзал у м. Харкові отримав від ОСОБА_9 неправомірну вигоду в сумі 200 англійських фунтів за не складання матеріалу про вчинення адміністративного правопорушення та не притягнення до відповідальності.

Крім того, ОСОБА_2 21.08.2018 приблизно о 20 год. 00 хв., несучи службу з охорони громадського порядку на території обслуговування а саме: станції метро Південний вокзал у м. Харкові під керівництвом начальника сектору патрульної поліції №3 ПП ВП в метрополітені ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 та заступника начальника сектору патрульної поліції №3 ГІП ВП в метрополітені ГУ НП в Харківській області ОСОБА_10, разом поліцейськими СПП № З ВГІ в метрополітені ГУ НП в Харківській області старшим сержантом поліції ОСОБА_11, старшим сержантом поліції ОСОБА_12 зупинили громадянина ОСОБА_13, який зробив зазначеним співробітникам поліції зауваження про їх неправомірні дії, пов’язані з затриманням невідомого йому чоловіка поблизу турнікету на станції метро Південний вокзал. Після цього ОСОБА_13 насильно доставлено до кімнати 51 приміщення поліції, яке розташовано у вестибюлі станції метро Південний вокзал м. Харкова. Перебуваючи у вказаній кімнаті поліції ОСОБА_2 завдав ОСОБА_13 удар в груди від якого останній впав на підлогу, після чого ОСОБА_2 розпочав наносити йому численні удари ногами по спині, голові, обличчю та кінцівках. Задля спричинення найбільш болісних ушкоджень ОСОБА_2 завдав ОСОБА_13, який лежав на підлозі у кімнаті 51 приміщення поліції декілька ударів стільцем та металошукачем по спині, голові та кінцівкам, а ОСОБА_10 з метою зламати волю ОСОБА_13 до опору, спричинив удар кулаком правої руки в обличчя потерпілого. ОСОБА_12, ОСОБА_5 та прибувший до вказаної кімнати поліції поліцейський СПП № З ВП в метрополітені ГУ НП в Харківській області сержант поліції ОСОБА_11, не вжили заходів спрямованих на припинення протиправних дій ОСОБА_2 та ОСОБА_10, а своєю поведінкою сприяли продовженню ОСОБА_2 та ОСОБА_10 вчинення кримінального правопорушення.

Окрім того, ОСОБА_2, діючи умисно з метою особистого збагачення та з корисливих мотивів, за попередньою змовою з поліцейським СПП № З ПП ВП в метрополітені ГУ НП в Харківській області старшим сержантом поліції ОСОБА_6, начальником СПП № З ПП ВП в метрополітені ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5, а також його заступником лейтенантом поліції ОСОБА_10 виконуючи свої обов'язки працівника правоохоронного органу 26.09.2018 приблизно о 18 год. ЗО хв. перебуваючи у кімнаті поліції № 51, яка розташована у вестибюлі станції метро Південний вокзал у м. Харкові отримав від ОСОБА_14 неправомірну вигоду в сумі 1000 гривень та 3000 російських рублів за не складання матеріалу про вчинення адміністративного правопорушення та не притягнення до відповідальності.

В клопотанні ставиться питання про продовження запобіжного заходу щодо підозрюваного у вигляді тримання під вартою без застосування застави, оскільки ОСОБА_2обґрунтовано підозрюється у вчиненні корупційних злочинів та злочину, спрямованого на повалення нормальної діяльності державного апарату із спричиненням фізичного болю людині, органом досудового розслідування також виявлені докази вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень у корупційній сфері та проти життя та здоров'я людини вже після повідомлення про підозру. Вказані кримінальні правопорушення суттєво підривають довіру суспільства до заново побудованого правоохоронного органу - поліції, як головного органу виконавчої влади у державі. При складанні присяги перед Державою та Народом України ОСОБА_2 зобов’язувався не порушувати права інших громадян та дотримуватись у своїй роботі норм чинного законодавства. Проте ОСОБА_2 порушив вказані принципи і намагається своїми діями уникнути встановленої законом відповідальності. На теперішній час продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України що у сукупності свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м’яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_2не заперечував проти продовження щодо нього запобіжного заходу в виді триманні під вартою, але просив при цьому визначити заставу у передбаченому законодавством розмірі.

Захисник підтримав думку підозрюваного ОСОБА_2, при цьому зазначив, що обґрунтованість клопотання не повинна ставитися в залежність від необхідності продовження строків досудового розслідування, на теперішній час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зменшились, оскільки цивільна дружина підозрюваного повинна народити у квітні.

Вислухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження та зміст клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відомості про вчинення зазначеного злочину внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018220000000661 від 13.06.2018 року р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 368, ч. 1, 2 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 185 КК України.

27.09.2018 р. у рамках здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні ОСОБА_2повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 368 КК України.

Про обґрунтованість підозри ОСОБА_2 свідчать: заява ОСОБА_7 від 15.08.2018 р., протокол допиту, як свідка ОСОБА_7 від 15.08.2018 р., протокол впізнання за участю ОСОБА_7 від 17.08.2018 р., протокол допиту ОСОБА_14 від 26.09.2018 р., протокол затримання ОСОБА_2від 26.09.2018 р., протокол обшуку затриманої особи ОСОБА_2від 26.09.2018 р., протокол обшуку кімнати поліції від 26.09.2018 р., заявою ОСОБА_13 про вчинення кримінального правопорушення та протоколом його допиту, заявою ОСОБА_9 про вчинення кримінального правопорушення та протоколом її допиту,

іншими доказами.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що підозра є обґрунтованою.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя вважає, що на момент вирішення питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_2встановлено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У відповідності до ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 178 КПК України.

Враховуючи наведене, наявність зазначених ризиків, та з метою їх запобігання, обґрунтованість підозри, а також те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є найбільш ефективним для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, застосування більш м'якого запобіжного заходу, не пов'язаного із триманням під вартою, не забезпечить належної поведінки підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити та з урахуванням встановлених даних про особу підозрюваного продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177,178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею. А тому слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні, враховуючи мету та підстави продовження застосування запобіжного заходу, а також кількість доведених ризиків, необхідним не визначати заставу при продовженні застосування до ОСОБА_2запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки це не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків та не зможе запобігти ризикам, які за умови внесення останнім застави та звільнення його з-під варти, продовжують існувати.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 196 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3, подане в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018220000000661 від 13.06.2018 року, погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 задовольнити.

Продовжити до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів в межах строку досудового розслідування, тобто до 25.03.2019 р. включно.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали оголошено 14.03.2019 року.

Слідчий суддя: Т.М. Янцовська