Ухвала суду № 80446976, 06.03.2019, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 640/16796/18

Провадження № 4-с/643/33/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2019 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючої судді Ференчук О.В.,

при секретарі Сиротенко О.Є.,

за участю стягувача – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії старшого державного виконавця Киїівського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-745 від 15.08.2007 року, виданого Київським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на його користь заборгованості в розмірі 40437,80 грн. Обгрунтовуючи свої вимоги, посилається на те, що в рахунок погашення зазначеного боргу йому було передано 13/200 часток домоволодіння, що розташовано за адресою: м. Харків, вул. Парашутистів, 24. У зв’язку з тим, що він не має можливості користуватися зазначенийм майном (інші співласники будинку чинять йому першкоди), просить змінити порядок виконаня рішеня суду, а саме – повернути боржниці ОСОБА_2 13/200 часток домоволодіння, що розташовано за адресою: м. Харків, вул. Парашутистів, 24, та стягнути суму боргу в розмірі 40437,80 грн. (за відрахунком вже стягнутої суми – 868,99 грн.) із заробітної плати ОСОБА_2

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні. Крім того, пояснив, що державний виконавець вимусив його прийняти частину домоволодіння в рахунок погашення боргу.

Представник Київського ВДВС міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області до судового засідання не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що дана заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно зі ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд, розглянувши вищезазначену заяву, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов’язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Така ж норма міститься і в ст. 435 ЦПК України, а саме за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ч.3 ст.33, ч.1Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Системне тлумачення положень ст. 435ЦПК України та ст. 33 Закону України«Про виконавчепровадження» дає підстави дійти до висновку, що у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Відповідно до Постанови про закінчення виконавчого провадження від 23.10.2013 року (ВП № 10437788) державного виконавця Київського ВДВС Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_1 згідно акту та постанови державного виконавця про передачу майна в рахунок погашення боргу від 22.02.2013 року державним нотаріусом ХМНО 09.07.13р. за реєстраційним № 2-390 видано свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулись. До державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесена інформація про державну реєстрацію права власності майна, власником якого є ОСОБА_1 Майно передано стягувачу за початковою вартістю 39569,00 грн. Залишок боргу складає 868,80 грн., виконавчий збір – 4043,78 грн. та витрати -25,00 грн. не стягувались. Згідно заяви стягувача боржник працює у КП «Шляхремонтбуд», просить звернути стягнення залишка боргу на заробітну плату (а.с. 4)

Таким чином, суд дійшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду, яке виконано.

Крім того, відповідно до положень ст. 74 ЗУ "Про виконавче провадження", рішення дії виконавця. посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судових ріщень можуть бути оскаржені протягом 10 робочіх днів з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Таким чином, суд дійшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимог заявника ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 383-385, 387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області, – залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Ференчук