Ухвала суду № 80446749, 14.03.2019, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/1023/19

Номер провадження1-кс/623/440/2019

УХВАЛА

іменем України

14 березня 2019 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: слідчого судді Бєссонової Т.Д.,

за участю: секретаря Довгополої І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області Лагоші С.В. по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12019220320000195 від 26.02.2019, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, про призначення судово-товарознавчої експертизи,

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2019 року до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ Ізюмського ВП ГУНП в Харківській областіЛагоші С.В. по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12019220320000195 від 26.02.2019року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, в якому він просить доручити проведення судово-товарознавчої експертизи судовому експерту - ОСОБА_2.

Клопотання слідчого мотивовано тим, що

25.02.2019 о 08.20 до чергової частини Ізюмського ВП від оператора служби 102 надійшла інформація про те, що до них надійшла заява від ОСОБА_3, 1952 р.н., мешкає: АДРЕСА_2, про те, що вона виявила відсутність побутового блендеру та вважає, що крадіжку вчинив хтось свій.

Відомості про даний злочин 26.02.2019 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019220320000195 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Із протоколу допиту потерпілої ОСОБА_3 встановлено, що остання проживає сама за адресою: АДРЕСА_2. Її рідний син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 ніде не працює та веде антигромадський спосіб життя, проживає окремо за адресою: АДРЕСА_1, іноді приходить в гості до матері, допомагає по господарству. 24.02.2019 ОСОБА_5 протягом дня перебував у матері. Остання відлучалася з будинку. По поверненні увечері 24.02.2019 вона помітила відсутність блендеру, що стояв на серванті у коридорі будинку. Потерпіла почала допитуватися у сина, де її блендер, на що він зізнався, що здав його у ломбард, а гроші витратив на спиртне. Наступного дня ОСОБА_3 вирішила звернутися до поліції.

Згідно наданої відповіді з ПТ «ПП «Ера-Дон» і компанія «Ваш ломбард», 24.02.2019 о 16 год. 48 хв. ОСОБА_5 заклав до ломбардного відділення блендер Scarlet SC-447.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

З метою з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, а саме для визначення розміру матеріальних збитків, необхідні спеціальні знання судової товарознавчого експерта, у зв'язку з чим у органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні судової товарознавчої експертизи, до проведення якої необхідно залучити судового експерта з правом проведення товарознавчих експертиз ОСОБА_2.

Слідчий Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області Лагоша С.В. в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогоютехнічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.

Згідно з пунктом шостим частини другої статті 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов'язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Нормою частини першої статті 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до частини шостої статті 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Враховуючи, що для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, а саме для визначення розміру матеріальних збитків необхідні спеціальні знання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність доручення проведення по кримінальному провадженню судово-товарознавчої експертизи, у зв'язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 242, 309, 372 КПК України слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області Лагоші С.В. задовольнити.

Надати доручення на проведення судово-товарознавчої експертизи, до проведення якої залучити судового експерта ОСОБА_2 (свідоцтво № 1886 від 09 червня 2017 року, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії), на вирішення якої поставити наступне запитання:

1)- яка ринкова вартість блендеру Scarlet SC-447, був придбаний у 2012 році, стан майна - бувше у використанні, у справному стані, використовувалось з моменту придбання, станом на 24.02.2019, тобто на момент вчинення злочину?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Т. Д. Бєссонова