Ухвала суду № 80446682, 13.03.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/5356/19

н/п 1-кс/640/3585/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2019 р. слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., дослідивши клопотання слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області Рєзніка Є.А. про арешт майна у кримінальному провадженні №32019220000000010 від 29.01.2019 за ч.1 ст. 212 КК України, -

встановив:

13 березня 2019р. до суду надійшло клопотання слідчого Рєзніка Є.А., погоджене із прокурором Стасевським А.С., про накладення арешту на майно, вилучене при обшуках буд. 9 по пров. Ніжинському у м. Харкові та буд. 11 по вул. Пащенківській у м. Харкові.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №32019220000000010 від 29.01.2019 за ч.1 ст. 212 КК України з обставин, що службові особи ТОВ «Фаворіто» (код 38880404), ТОВ «СУІП ОСОБА_1» (код 22661110) в період 2018р. шляхом заниження та приховування об’єкту оподаткування, використовуючи працю офіційно не оформлених працівників і виплати заробітної плати без відображення в податковій звітності підприємств, умисно ухилилися від сплати податку на доходи фізичних осіб та військового збору у сумі 2,1 млн. грн., тобто в значних розмірах.

11.03.2019р. на підставі ухвал слідчого судді від 06.03.2019р. проведені обшуки у буд. 9 по пров. Ніжинському у м. Харкові та буд. 11 по вул. Пащенківській у м. Харкові, під час яких вилучене майно, яке слідчий просить арештувати.

Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, доходить наступного:

Частиною 2 ст. 171 КПК України встановлено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Положеннями ч.1 ст.172 КПК України передбачено, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю, зокрема, власника майна.

Однак, перелік майна, зокрема періоди вилучених документів, в клопотанні не конкретизований, що позбавляє слідчого суддю можливості оцінки відповідності заходу забезпечення кримінального провадження потребам досудового розслідування.

Також власники майна, їх адреси та засоби зв’язку слідчим у клопотанні не зазначені, і докази неможливості їх з’ясування до клопотання не додані, що з урахуванням стислого строку розгляду клопотання, передбаченого ч.1 ст. 172 КПК України, фактично унеможливлює виконання слідчим суддею вимог, повідомлення власника та володільців майна про судовий розгляд та розгляду клопотання у встановлений КПК України строк.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

З урахуванням викладеного, клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення визначених недоліків у строк 72 години.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне роз'яснити прокурору право звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, відповідно вимог ст. 171 КПК України, у встановленому чинним КПК України порядку.

Керуючись ст. ст. 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області Рєзніка Є.А. про арешт майна у кримінальному провадженні №32019220000000010 від 29.01.2019 за ч.1 ст. 212 КК України, - повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Н.В. Єфіменко