Ухвала суду № 80446611, 14.03.2019, Золочівський районний суд Харківської області

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 622/71/19

Провадження № 1-кп/622/16/19

УХВАЛА

14.03.2019 року

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого – судді Шабас О.С.,

за участю секретаря – Бойко І.О.,

прокурора – Кришталя С.В.,

захисника – ОСОБА_1

потерпілих – ОСОБА_2, ОСОБА_3,

обвинуваченого – ОСОБА_4,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у смт. Золочів Харківської області кримінальне провадження №12018220310000366 від 28.10.2018 року відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, до затримання працюючого водієм ТОВ "Стальмаркет", раніше судимого:

1) 19.08.2009 Дергачівським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 119 КК України до 4 років 3 місяців обмеження волі;

2)16.01.2012 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 296 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі;

3)19.08.2015 Київським районним судом м. Харкова, за ч. 1 ст. 110 КК України до 4 років позбавлення волі без конфіскації майна;

4)23.03.2017 Золочівським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі без конфіскації майна; 21.11.2017 звільнений із Львівської установи виконання покарань № 19, на підставі відбуття строку покарання згідно ст. 153 КВК України; зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично до затримання проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

- що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22.01.2019 року з прокуратури Золочівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області до Золочівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 що обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну обраного йому запобіжного заходу на домашній арешт, або інший не пов'язаний із позбавленням волі. Свої вимоги мотивував тим, що серед доказів нема жодного який би вказував на його причетність до скоєння злочину, він має реєстрацію та до затримання був офіційно працевлаштований тому нема підстав вважати обґрунтованими припущення про його можливу втечу. Крім того, у його вітчима констатовано серйозне захворювання та матері потребуватиме допомоги вдома.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 посилаючись, на той факт, що дотепер актуальними є ризики враховані слідчим суддею та судом при обранні та продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти клопотання прокурора.

Адвокат ОСОБА_1 підтримав клопотання ОСОБА_4, при вирішенні клопотання прокурора покладався на розсуд суду.

Прокурор заперечував проти клопотання ОСОБА_4, з тих мотивів, що враховані при обранні запобіжного заходу ризики досі є актуальними.

Суд, вислухавши думку учасників, вирішуючи обидва клопотання, дійшов наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Золочівського районного суду Харківської області від 29 жовтня 2018 року стосовно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань №27 строком до 01 години 20 хвилин 27.12.2018 року. 21.12.2018 року та 24.01.2019 року обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжувався до 23 березня 2019 року.

Приймаючи рішення про обрання запобіжного заходу у види тримання під вартою та про його продовження слідчий суддя виходив з того, що раніше неодноразово судимий ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, санкцією якого передбачено покарання на строк від трьох до семи років позбавлення волі, з метою запобігання ризикам переховування від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілих, свідків, експертів, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, в зв’язку з чим, для досягнення цілей, визначених ст. 177 КПК України можливе в разі застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Станом на 14 березня суду не надано доказів, що перестали існувати обставини, які були прийняті до уваги судом при обранні даного виду запобіжного заходу. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості, відтак суд, виходячи з актуальності раніше врахованих ризиків (переховування, можливості впливу на свідків та потерпілих, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином) задовольняє клопотання прокурора, продовжуючи строк тримання під вартою на 60 діб та відмовляє у задоволенні клопотання ОСОБА_4

Крім того суд зауважує, що обґрунтовуючи своє клопотання ОСОБА_4 послався на неможливість його тримання під вартою через недоведеність його вини доказами, що покладені у основу його обвинувачення. Водночас оцінка доказам на предмет доведеності ними або не доведеності вини особи у вчиненні інкримінованого злочину надається судом під час ухвалення остаточного рішення по справі. Доводи ОСОБА_4 про наявність особи (вітчима), що потребує його догляду через стан здоров’я не є перешкодою для тримання обвинуваченого під вартою, висновків суду про актуальність ризиків визначених ст. 177 КПК України не спростовують.

Керуючись ст. ст. 342-345 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу – відмовити.

Клопотання прокурора про продовження обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу – задовольнити, продовжити строк застосованого до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 13:00 години 12 травня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шабас О. С.