Ухвала суду № 80446547, 14.03.2019, Зміївський районний суд Харківської області

621/184/19

2-ві/621/3/19

УХВАЛА

іменем України

14 березня 2019 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий суддя Овдієнко В. В.

розглянувши без повідомлення учасників справи заяву представника відповідача - Фермерського господарства Строгого О. Ф. адвоката Чухраєвої Н. С. про відвід головуючому - судді Бібіку О. В. у справі №621/184/19 за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 до Фермерського господарства Строгого О. Ф. про розірвання трудового договору та внесення до трудової книжки запису про звільнення,

в с т а н о в и в:

23.01.2019 представник позивачів: 1) ОСОБА_3, 2) ОСОБА_4, 3) ОСОБА_5, 4) ОСОБА_6, 5) ОСОБА_7, 6) ОСОБА_8, 7) ОСОБА_9, 8) ОСОБА_10, 9) ОСОБА_11, 10) ОСОБА_12, 11) ОСОБА_13, 12) ОСОБА_14, 13) ОСОБА_15, 14) ОСОБА_16, 15) ОСОБА_17, 16) ОСОБА_18, 17) ОСОБА_19 - адвокат Іванова О. І., яка діє на підставі договорів про надання правової допомоги від 21.01.2019 (а. с. 12-28) та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №1255 від 12.10.2012 (а. с. 29, 30) звернулася до суду з позовною заявою з вимогами розірвати трудові договори, укладені на невизначений строк між кожним з позивачів та Фермерським господарством Строгого О. Ф., зобов'язання відповідача внести відповідні записи до трудових книжок позивачів, а також про стягнення з судового збору на користь держави.

23.01.2019 автоматизованою системою розподілу для розгляду судової справи визначено суддю Бібіка О. В.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 25.01.2019 позовну заяву залишено без руху, надано строк для сплати позивачами судового збору.

11.02.2019 до канцелярії суду надійшла заява про усунення недоліків від представника позивачів Іванової О.І. на виконання ухвали суду від 25.01.2019, разом з квитанціями про сплату позивачами судового збору (а. с. 149-159).

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області Бібіка О. В. від 12.02.2019 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено справу до розгляду на 13.03.2019.

Під час судового засідання представник відповідача - Фермерського господарства Строгого О. Ф. адвокат Чухраєв Н. С. усно заявила відвід головуючому у справі судді Бібіку О. В. з тих підстав, що постановляючи ухвалу про відкриття провадження від 12.02.2019 суддя не виконав вимоги ч. 4 ст. 62 ЦПК України, не перевіривши повноваження адвоката Іванової О. І. як представника позивачів при підписанні позовної заяви від імені позивачів, які б підтверджувались довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" (а. с. 210).

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 13.03.2019 провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 до Фермерського господарства Строгого О. Ф. про розірвання трудового договору та внесення до трудової книжки запису про звільнення зупинено до вирішення заяви про відвід судді Зміївського районного суду Харківської області Бібіка О. В., відповідно до ч. 1 ст. 33, ч. 7 ст. 40 ЦПК України.

13.03.2019 автоматизованою системою документообігу здійснено розподіл судової справи між суддями та визначено для розгляду заяви про відвід суддю Овдієнка В. В.

Ознайомившись з матеріалами справи, звукозаписом судового засідання від 13.03.2019, під час якого зроблено усну заяву про відвід, суд дійшов наступного:

Відповідно до ч. 1, 2, 3, 7, 8, 11 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Оскільки в якості підстави для відводу зазначені обставини, перевірку яких можливо здійснити за відсутності учасників справи та їх представників, відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішив питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Представник відповідача адвокат Чухраєва Н. С. у заяві про відвід не вказала на наявність підстав для відводу судді, передбачених частинами 1-3 статті 36 ЦПК України.

Відвід мотивований незгодою представника відповідача з процесуальним рішенням судді Бібіка О. В., а саме ухвалою про відкриття провадження у справі від 12.02.2019, яка, на думку представника відповідача, постановлена з порушенням вимог ст. 62 ЦПК України.

Заявлення відводу судді з підстав незгоди сторони з процесуальним рішенням судді суперечить вимогам ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

За таких обставин, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, заявлений представником відповідача - Фермерського господарства Строгого О. Ф. адвокатом Чухраєвою Н. С. відвід головуючому у справі судді Бібіку О. В. по справі №621/184/19 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 259-261 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача - Фермерського господарства Строгого О. Ф. адвоката Чухраєвої Н. С. про відвід головуючому - судді Бібіку О. В. у справі №621/184/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 14.03.2019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. В. Овдієнко