Постанова № 80446496, 07.03.2019, Вовчанський районний суд Харківської області

Справа № 617/289/19

Провадження № 3/617/114/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2019 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області – Глоба М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Вовчанську Харківської області матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Вовчанського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючогоза адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, іден. номер – НОМЕР_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, повторно протягом року, після накладення адміністративного стягнення, порушив правила адміністративного нагляду.

Так, ухвалою Вовчанського районного суду Харківської області від 06 вересня 2018 року відносно ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд строком на 12 місяців та застосовано наступні обмеження:

-заборонено виходити з дому в нічний час з 22.00 до 6.00 години;

-заборонено відвідувати кафе, бари, ресторани, магазини з метою придбання та розпиття спиртних напоїв;

- заборонено виїжджати за межі Вовчанського району без дозволу начальника Вовчанського ВП ГУНП в Харківській області;

- зобов’язаний з’являтися на реєстрацію до поліції 4 рази на місяць.

ОСОБА_1, будучи повідомленим належним чином про встановлені відносно нього обмеження, встановлені ухвалою Вовчанського районного суду Харківської області від 06 вересня 2018 року про встановлення адміністративного нагляду, 14 січня 2019 року не з’явився на реєстрацію до Вовчанського відділу поліції.

Крім того, 21 січня 2019 року, ОСОБА_1 не з’явився на реєстрацію до Вовчанського відділу поліції , чим порушив правила адміністративного нагляду.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, пояснивши, що дійсно він 14 січня 2019 року та 21 січня 2019 року не з’явився до Вовчанського ВП на реєстрацію у зв’язку з крутним матеріальним становищем, були відсутні кошти на білет до м. Вовчанська.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім пояснень ОСОБА_1 його вина у фактично скоєному підтверджується наступним.

Даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 067544 від 23 січня 2019 року, відповідно до якого, ОСОБА_1 будучи повідомленим належним чином про встановлені відносно нього обмеження, встановлені ухвалою Вовчанського районного суду Харківської області від 06 вересня 2018 року про встановлення адміністративного нагляду, 21 січня 2019 року не з’явився на реєстрацію до Вовчанського відділу поліції.

Даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 067548 від 14 січня 2019 року, відповідно до якого, ОСОБА_1 будучи повідомленим належним чином про встановлені відносно нього обмеження, встановлені ухвалою Вовчанського районного суду Харківської області від 06 вересня 2018 року про встановлення адміністративного нагляду, 14 січня 2019 року не з’явився на реєстрацію до Вовчанського відділу поліції.

Даними листка контролю за дотриманням установлених обмежень дій піднаглядним та реєстраційних листків Вовчанського ВП підтверджено, факти порушення адміністративного нагляду ОСОБА_1, що вказані у вищезазначених протоколах.

Таким чином, наявність переконливих, чітких, узгоджених між собою належних та допустимих доказів, не залишають сумнівів щодо доведеності вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Обставиною, що пом’якшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинені правопорушення, відповідно до ст. 34 КУпАП визнається – щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність обставини, що пом’якшує відповідальність та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

Таким чином, враховуючи викладене, вважаю можливим призначити порушнику адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 187 КУпАП у виді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності за скоєні адміністративні правопорушення.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Надточий проти України від 15 травня 2008 року»). ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи»». Також, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».

Таким чином, з огляду на характер скоєного, особу правопорушника, ступінь його вини, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 36 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 стягнення за кожне з двох правопорушень окремо, в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 187 КУпАП у виді штрафу на користь держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що кожне з двох адміністративних правопорушень, за які ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, кваліфікуються за однією й тією ж нормою – ч. 2 ст. 187 КУпАП, остаточне стягнення застосовується в межах даної статті.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який на 1 січня 2019 року становить 1921 грн. 00 коп.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню 384 грн. 20 коп. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, ст. 187, 276, 279, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення:

- за ч. 2 ст. 187 КУпАП по епізоду неявки на реєстрацію до Вовчанського ВП, 21 січня 2019 року – у виді штрафу в дохід держави в розмірі 200 (двісті) грн. 00 коп.;

- за ч. 2 ст. 187 КУпАП по епізоду неявки на реєстрацію до Вовчанського ВП, 14 січня 2019 року – у виді штрафу в дохід держави в розмірі 200 (двісті) грн. 00 коп.;

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення за ч. 2 ст. 187 КУпАП у виді штрафу в дохід держави (р/р 31119149020001 одержувач ГУДКСУ у Харківській області, код одержувача 37874947, банк: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, призначення платежу адміністративне стягнення) в розмірі 200 (двісті) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. судового збору на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ, 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 31211256026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги, через Вовчанський районний суд Харківської області.

Суддя -