Вирок № 80446395, 14.03.2019, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/642/19

Провадження №1-кп/639/271/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2019 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Курила В.О.,

за участю: секретаря судового засідання - Орлової С.О.,

сторін кримінального провадження:

прокурора - Тітової Я.О.,

представника потерпілого ТОВ «А-ДЕКС» - ОСОБА_1,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019220500000025 від 05.01.2019 року, стосовно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця м. Люботин, Харківської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.191, ч.3 ст.191 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, працюючи продавцем непродовольчих товарів у магазині «Електродім», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Дудінська, 1-А, належному ТОВ «А-ДЕКС», юридична адреса: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Леонова, буд. 4. секція А. вчинив ряд злочинів проти власності за наступних обставин.

Так, ОСОБА_2 згідно наказу №8-кп від 22.08.2018 був призначений на посаду продавця непродовольчих товарів магазину «Електродім» ТОВ «А-ДЕКС» (код ЄДРПОУ 35585768), а 23.08.2018 року з ним укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, тобто він виконував свої службові обов'язки, пов'язані з адміністративно-господарськими функціями.

Крім того, відповідно до п. 1 вказаного договору на нього покладено обов'язки щодо здійснення зберігання, продажу (відпуску), доставки матеріальних цінностей, тобто він прийняв на себе повну матеріальну відповідальність за ввірені йому підприємством матеріальні цінності.

Таким чином, ОСОБА_2, будучи матеріально відповідальною особою, ніс повну індивідуальну матеріальну відповідальність за збереження ввірених йому підприємством матеріальних цінностей.

В той же час ОСОБА_2 повинен був у своїй службовій діяльності керуватися «Посадовою інструкцією продавця непродовольчих товарів», затвердженою директором ТОВ «А-ДЕКС» ОСОБА_3 від 04.11.2014 року. Відповідно до п.п.2.3, 2.5, 2.6, 2.7, 2.8, 2.10, 2.11 вказаної Інструкції ОСОБА_2, як матеріально відповідальна особа, зобов'язаний був готувати товар до продажу, розпаковувати, розглядати зовнішній вигляд товару, комплектувати, перевіряти експлуатаційні можливості; розміщувати та викладати товар за групами, видами, сортами з урахуванням товарного сусідства, частоти попиту та зручності роботи; заповнювати та прикріпляти ярлики-ціни; оформляти прилавкові вітрини; підраховувати гроші (чеки) та здавати їх в установленому порядку; прибирати нереалізовані товари і тару; готувати товари до інвентаризації.

Однак, ОСОБА_2, пропрацювавши декілька місяців у вказаному магазині «Електродім», розташованому за вищевказаною адресою, вирішив стати на шлях злочинної діяльності та 17.11.2018 року протягом робочої зміни здійснив привласнення мобільного телефону «ТМ Хіaomi Redmi 5 3/32», IMEI НОМЕР_3, який йому було ввірено та перебував у його віданні, що на той час знаходився на вітрині магазину для продажу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2 17.11.2018 приблизно о 17 годині 40 хвилин, перебуваючи на робочому місці в торговому залі магазину «Електродім», достовірно знаючи про місце знаходження мобільного телефону ««ТМ Хіaomi Redmi 5 3/32», IMEI НОМЕР_3, спочатку відкрив наявним у нього ключем вітрину, а потім шляхом вільного доступу, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, заволодів вищевказаним майном.

Після цього, ОСОБА_2, звернувши на свою користь мобільний телефон «ТМ Хіaomi Redmi 5 3/32», IMEI НОМЕР_3, належний потерпілій стороні, після робочої зміни о 19 годині з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на свій власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_2, будучи матеріально-відповідальною особою, виконав до кінця всі дії, які вважав за необхідне для вчинення привласнення мобільного телефону «ТМ Хіaomi Redmi 5 3/32», IMEI НОМЕР_3, який йому було ввірено та перебував у його віданні, завдавши юридичній особі, а саме: ТОВ «А-ДЕКС», матеріальної шкоди на суму 4399 грн., що підтверджено висновком судової товарознавчої експертизи №101/19 від 15.01.2019 року.

Враховуючи викладене, своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.1 ст.191 КК України, тобто привласнення чужого майна, яке було ввірене особі та перебувало в її віданні.

Надалі ОСОБА_2, відчуваючи безкарність за раніше вчинене привласнення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, повторно вирішив стати на шлях злочинної діяльності, пов'язаної з привласненням товарно-матеріальних цінностей, які йому було ввірено та перебували в його віданні.

Так, ОСОБА_2 18.11.2018 приблизно о 14 годині 40 хвилин перебуваючи на своєму робочому місці в приміщенні магазину «Електродім» за адресою: м. Харків, вул. Дудінської, буд. 1-А, достовірно знаючи про місце зберігання мобільного телефону «ТМ Samsung J415F Galaxy J4 Plus», IMEI НОМЕР_4, який йому було ввірено та перебував у його віданні, спочатку відкрив наявним у нього ключем вітрину, а потім шляхом вільного доступу, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, заволодів вищевказаним майном.

Після цього, ОСОБА_2, звернувши на свою користь мобільний телефон «ТМ Samsung J415F Galaxy J4 Plus», IMEI НОМЕР_4, належний потерпілій стороні, після робочої зміни о 19 годині з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на свій власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_2, будучи матеріально-відповідальною особою, виконав до кінця всі дії, які вважав за необхідне для вчинення привласнення мобільного телефону «ТМ Samsung J415F Galaxy J4 Plus», IMEI НОМЕР_4, який йому було ввірено та перебував у його віданні, завдавши юридичній особі, а саме: ТОВ «А-ДЕКС», матеріальної шкоди на суму 4999 грн., що підтверджено висновком судової товарознавчої експертизи за №101/19 від 15.01.2019.

Враховуючи викладене, своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачене ч.3 ст.191 КК України, тобто привласнення чужого майна, яке було ввірене особі та перебувало в її віданні, вчинене повторно.

Наступного дня ОСОБА_2, відчуваючи безкарність за раніше вчинені привласнення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, повторно вирішив стати на шлях злочинної діяльності, пов'язаної з привласненням товарно-матеріальних цінностей, які йому було ввірено та перебували в його віданні.

Так, ОСОБА_2 19.11.2018, протягом робочої зміни, більш точний час встановити в ході досудового розслідування не виявилось за можливе, перебуваючи на своєму робочому місці в приміщенні магазину «Електродім» за адресою: м. Харків, вул. Дудінської, буд. 1-А, достовірно знаючи про місце зберігання мобільного телефону «ТМ Samsung J330 Galaxy J3 2017», IMEI НОМЕР_5, який йому було ввірено та перебував у його віданні, спочатку відкрив наявним у нього ключем вітрину, а потім шляхом вільного доступу, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, заволодів вищевказаним майном.

Після цього, ОСОБА_2, звернувши на свою користь мобільний телефон «ТМ Samsung J330 Galaxy J3 2017», IMEI НОМЕР_5, належний потерпілій стороні, після робочої зміни о 19 годині з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на свій власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_2, будучи матеріально-відповідальною особою, виконав до кінця всі дії, які вважав за необхідне для вчинення привласнення мобільного телефону «ТМ Samsung J330 Galaxy J3 2017», IMEI НОМЕР_5, який йому було ввірено та перебував у його віданні, завдавши юридичній особі, а саме: ТОВ «А-ДЕКС», матеріальної шкоди на суму 4999 грн., що підтверджено висновком судової товарознавчої експертизи за №101/19 від 15.01.2019.

Враховуючи викладене, своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачене ч.3 ст.191 КК України, тобто привласнення чужого майна, яке було ввірене особі та перебувало в її віданні, вчинене повторно.

Надалі ОСОБА_2, відчуваючи безкарність за раніше вчинені привласнення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, повторно вирішив стати на шлях злочинної діяльності, пов'язаної з привласненням товарно-матеріальних цінностей, які йому було ввірено та перебували в його віданні.

Так, ОСОБА_2 22.11.2018 приблизно о 15 годині 50 хвилин, перебуваючи на своєму робочому місці в приміщенні магазину «Електродім» за адресою: м. Харків, вул. Дудінської, буд. 1-А, достовірно знаючи про місце зберігання мобільного телефону «ТМ Хіаоmi mi A2 Lite 3/32», IMEI НОМЕР_6, який йому було ввірено та перебував у його віданні, спочатку відкрив наявним у нього ключем вітрину, а потім шляхом вільного доступу, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, заволодів вищевказаним майном.

Після цього, ОСОБА_2, звернувши на свою користь мобільний телефон «ТМ Хіаоmi mi A2 Lite 3/32», IMEI НОМЕР_6, належний потерпілій стороні, після робочої зміни о 19 годині з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на свій власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_2, будучи матеріально-відповідальною особою, виконав до кінця всі дії, які вважав за необхідне для вчинення привласнення мобільного телефону «ТМ Хіаоmi mi A2 Lite 3/32», IMEI НОМЕР_6, який йому було ввірено та перебував у його тимчасовому віданні, завдавши юридичній особі, а саме: ТОВ «А-ДЕКС», матеріальної шкоди на суму 4999 грн., що підтверджено висновком судової товарознавчої експертизи за №101/19 від 15.01.2019.

Враховуючи викладене, своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачене ч.3 ст.191 КК України, тобто привласнення чужого майна, яке було ввірене особі та перебувало в її віданні, вчинене повторно.

Наступного дня ОСОБА_2, відчуваючи безкарність за раніше вчинені привласнення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, повторно вирішив стати на шлях злочинної діяльності, пов'язаної з привласненням товарно-матеріальних цінностей, які йому було ввірено та перебували в його віданні.

Так, ОСОБА_2 23.11.2018 приблизно о 18 годині 30 хвилин перебуваючи на своєму робочому місці в приміщенні магазину «Електродім» за адресою: м. Харків, вул. Дудінської, буд. 1-А, достовірно знаючи про місце зберігання мобільного телефону «ТМ Samsung J530 Galaxy J5 2017», IMEI НОМЕР_7, який йому було ввірено та перебував у його віданні, спочатку відкрив наявним у нього ключем вітрину, а потім шляхом вільного доступу, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, заволодів вищевказаним майном.

Після цього, ОСОБА_2, звернувши на свою користь мобільний телефон «ТМ Samsung J530 Galaxy J5 2017», IMEI НОМЕР_7, належний потерпілій стороні, після робочої зміни о 19 годині з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на свій власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_2, будучи матеріально-відповідальною особою, виконав до кінця всі дії, які вважав за необхідне для вчинення привласнення мобільного телефону «ТМ Samsung J530 Galaxy J5 2017», IMEI НОМЕР_7, який йому було ввірено та перебував у його віданні, завдавши юридичній особі, а саме: ТОВ «А-ДЕКС», матеріальної шкоди на суму 5499 грн., що підтверджено висновком судової товарознавчої експертизи за № 101/19 від 15.01.2019.

Враховуючи викладене, своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачене ч.3 ст.191 КК України, тобто привласнення чужого майна, яке було ввірене особі та перебувало в її віданні, вчинене повторно.

Через декілька днів ОСОБА_2, відчуваючи безкарність за раніше вчинені привласнення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, повторно вирішив стати на шлях злочинної діяльності, пов'язаної з привласненням товарно-матеріальних цінностей, які йому було ввірено та перебували в його віданні.

Так, ОСОБА_2 25.11.2018 приблизно о 17 годині 35 хвилин, перебуваючи на своєму робочому місці в приміщенні магазину «Електродім» за адресою: м. Харків, вул. Дудінської, буд. 1-А, достовірно знаючи про місце зберігання мобільного телефону «ТМ Меіzu М6s 3/32», ІMEI НОМЕР_8, який йому було ввірено та перебував у його віданні, спочатку відкрив наявним у нього ключем вітрину, а потім шляхом вільного доступу, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, заволодів вищевказаним майном.

Після цього, ОСОБА_2, звернувши на свою користь мобільний телефон «ТМ Меіzu М6s 3/32», ІMEI НОМЕР_8, належний потерпілій стороні, після робочої зміни о 19 годині з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на свій власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_2, будучи матеріально-відповідальною особою, виконав до кінця всі дії, які вважав за необхідне для вчинення привласнення мобільного телефону «ТМ Меіzu М6s 3/32», ІMEI НОМЕР_9, який йому було ввірено та перебував у його віданні, завдавши юридичній особі, а саме: ТОВ «А-ДЕКС», матеріальної шкоди на суму 4499 грн., що підтверджено висновком судової товарознавчої експертизи за №101/19 від 15.01.2019.

Враховуючи викладене, своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачене ч.3 ст.191 КК України, тобто привласнення чужого майна, яке було ввірене особі та перебувало в її віданні, вчинене повторно.

Надалі ОСОБА_2 30.11.2018, відчуваючи безкарність за раніше вчинені привласнення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, повторно вирішив стати на шлях злочинної діяльності, пов'язаної з привласненням товарно-матеріальних цінностей, які йому були ввірені та перебували в його віданні.

Так, ОСОБА_2 того ж дня протягом робочої зміни, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, перебуваючи на робочому місці в приміщенні магазину «Електродім» за адресою: м. Харків, вул. Дудінської, буд. 1-А, достовірно знаючи про місце зберігання мобільного телефону «ТМ Меіzu М6 note 313z», IMEI НОМЕР_10, який йому було ввірено та перебував у його віданні, спочатку відкрив наявним у нього ключем вітрину, а потім шляхом вільного доступу, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, заволодів вищевказаним майном.

Після цього, ОСОБА_2, звернувши на свою користь мобільний телефон «ТМ Меіzu М6 note 313z», IMEI НОМЕР_10, належний потерпілій стороні, після робочої зміни о 19 годині з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на свій власний розсуд.

Таким чином він, будучи матеріально-відповідальною особою, виконав до кінця всі дії, які вважав за необхідне, для вчинення привласнення мобільного телефону «ТМ Меіzu М6 note 313z», IMEI НОМЕР_10, який йому було ввірено та перебував у його віданні, завдавши юридичній особі, а саме: ТОВ «А-ДЕКС», матеріальної шкоди на суму 4299 грн., що підтверджено висновком судової товарознавчої експертизи за №101/19 від 15.01.2019.

Враховуючи викладене, своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачене ч.3 ст.191 КК України, тобто привласнення чужого майна, яке було ввірене особі та перебувало в її віданні, вчинене повторно.

В подальшому ОСОБА_2 02.12.2018, відчуваючи безкарність за раніше вчинені привласнення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, повторно вирішив стати на шлях злочинної діяльності, пов'язаної з привласненням товарно-матеріальних цінностей, які були йому ввірені та перебували в його віданні.

Так, ОСОБА_2 того ж дня приблизно о 12 годині 10 хвилин, перебуваючи на робочому місці у приміщенні магазину «Електродім» за адресою: м. Харків, вул. Дудінської, буд. 1-А, достовірно знаючи про місце зберігання мобільного телефону «ТМ Xiaomi Redmi 5», ІMEI НОМЕР_11, який йому було ввірено та перебував у його віданні, спочатку відкрив наявним у нього ключем вітрину, а потім шляхом вільного доступу, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, заволодів вищевказаним майном.

Після цього, ОСОБА_2, звернувши на свою користь мобільний телефон «ТМ Xiaomi Redmi 5», ІMEI НОМЕР_11, належний потерпілій стороні, після робочої зміни о 19 годині з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на свій власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_2, будучи матеріально-відповідальною особою, виконав до кінця всі дії, які вважав за необхідне для вчинення привласнення мобільного телефону «ТМ Xiaomi Redmi 5», ІMEI НОМЕР_11, який був йому ввірений та перебував у його віданні, завдавши юридичній особі, а саме: ТОВ «А-ДЕКС», матеріальної шкоди на суму 4399 грн., що підтверджено висновком судової товарознавчої експертизи за № 101/19 від 15.01.2019.

Враховуючи викладене, своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачене ч.3 ст.191 КК України, тобто привласнення чужого майна, яке було ввірене особі та перебувало в її віданні, вчинене повторно.

Через декілька днів ОСОБА_2 04.12.2018, відчуваючи безкарність за раніше вчинені привласнення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, повторно вирішив стати на шлях злочинної діяльності, пов'язаної з привласненням товарно-матеріальних цінностей, які були йому ввірені та перебували в його віданні.

Так, ОСОБА_2 протягом робочої зміни, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, перебуваючи на робочому місці в приміщенні магазину «Електродім» за адресою: м. Харків, вул. Дудінської, буд. 1-А, достовірно знаючи про місце зберігання мобільного телефону «ТМ Меіzu М6s 3/32», IMEI НОМЕР_12, який був йому ввірений та перебував у його віданні, спочатку відкрив наявним у нього ключем вітрину, а потім шляхом вільного доступу, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, заволодів вищевказаним майном.

Після цього, ОСОБА_2, звернувши на свою користь мобільний телефон «ТМ Меіzu М6s 3/32», IMEI НОМЕР_12, належний потерпілій стороні, після робочої зміни о 19 годині з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на свій власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_2, будучи матеріально-відповідальною особою, виконав до кінця всі дії, які вважав за необхідне для вчинення привласнення мобільного телефону «ТМ Меіzu М6s 3/32», IMEI НОМЕР_12, який був йому ввірений та перебував у його віданні, завдавши юридичній особі, а саме: ТОВ «А-ДЕКС», матеріальної шкоди на суму 4499 грн., що підтверджено висновком судової товарознавчої експертизи за № 101/19 від 15.01.2019.

Враховуючи викладене, своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачене ч.3 ст.191 КК України, тобто привласнення чужого майна, яке було ввірене особі та перебувало в її віданні, вчинене повторно.

Обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів, передбачених ч.1 ст.191, ч.3 ст.191 КК України, визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаюється, повністю підтверджує фактичні обставини кримінальних правопорушень, надав показання щодо місця, часу, способу вчинення злочинів так, як вони встановлені судом.

Під час допиту у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 надав показання, що з 22.08.2018 він працював на посаді продавця непродовольчих товарів в магазині «Електродім». В листопаді 2018 року він вирішив привласнювати мобільні телефони, які йому були ввірені та перебували у його віданні. Для цього в робочий час він за допомогою ключів відкривав вітрину, діставав звідти мобільні телефони та ховав їх до кишені, а після закінчення робочої зміни виносив їх з приміщення магазину. Всього ним було незаконно привласнено 9 мобільних телефонів торгових марок «Samsung», «Xiaomi» та «Меіzu». Після цього він зазначені телефони здавав до ломбардів, які розташовуються на Холодній горі в м. Харкові. Отримані в ломбарді грошові кошти він витрачав на власний розсуд.

З показань обвинуваченого ОСОБА_2, у вчиненому він щиро розкаюється та на даний час відшкодував в повному обсязі спричинену матеріальну шкоду.

Вказані обставини підтверджуються заявою директора ТОВ «А-ДЕКС» ОСОБА_4 №11/02 від 26.02.2019 року, згідно якої матеріальна шкода по кримінальному провадженню обвинуваченим ОСОБА_2 добровільно відшкодована у повному обсязі.

Показання ОСОБА_2 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи повне визнання обвинуваченим ОСОБА_2своєї вини у скоєнні інкримінованих злочинів та щире каяття, заслухавши думку учасників кримінального провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе розглянути кримінальне провадження в порядку ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого.

На виконання вимог ч.3 ст.349 КПК України учасникам судового провадження роз'яснено про позбавлення права оскаржити визнані обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що своїми умисними та протиправними діями обвинувачений ОСОБА_2 вчинив кримінальні правопорушення (злочини), передбачені:

- ч.1 ст.191 КК України, тобто привласнення чужого майна, яке було ввірене особі та перебувало в її віданні;

- ч.3 ст.191 КК України, тобто привласнення чужого майна, яке було ввірене особі та перебувало в її віданні, вчинене повторно.

Вивченням відомостей про особу обвинуваченого ОСОБА_2 встановлено, що він на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, неодружений, дітей чи непрацездатних осіб на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, тяжких захворювань чи інвалідності не має, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно.

Згідно п.1, 2 ч.1 ст.66 КК України обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_2, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів; добровільне відшкодування завданого збитку.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_2, під час досудового розслідування та судового розгляду не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2, суд виходить із положень ст.ст.50, 65 КК України, враховує принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, які згідно статті 12 КК України є злочином середньої тяжкості та тяжкими умисними злочинами, відношення особи до скоєних злочинів та факт повного визнання вини, наявність декількох пом'якшуючих покарання обставин, відсутність обтяжуючих покарання обставин, дані про особу обвинуваченого, у зв'язку з чим судом обвинуваченому ОСОБА_2 призначається покарання за ч.1 ст.191 КК України у виді позбавлення волі, та за ч.3 ст.191 КК України у виді позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на певний строк, яке є необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами.

На підставі ч.1 ст.70 КК України ОСОБА_2 необхідно призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів, із застосуванням принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим.

З досудової доповіді Харківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області від 06.03.2019 року встановлено наступне: беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого ОСОБА_2, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у тому числі окремих осіб). Виконання покарання у громаді можливо за умови нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень обвинуваченим.

Враховуючи викладене, на підставі ст.75 КК України суд вважає можливим звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання у виді позбавлення волі, встановивши йому іспитовий строк та поклавши на нього обов'язки, передбачені п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України, оскільки виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливо без ізоляції від суспільства.

При прийнятті рішення на підставі ст.75 КК України стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 судом враховується також думка представника потерпілого - ТОВ «А-ДЕКС» ОСОБА_1, який просив прийняти рішення про звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, враховуючи той факт, що обвинувачений добровільно та в повному обсязі відшкодував спричинені матеріальні збитки.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

На підставі статті 124 КПК України процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого по справі.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_2 по кримінальному провадженню не обирався та підстав для його обрання не має.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376, 392 - 395 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_2 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.191, ч.3 ст.191 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.191 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

- за ч.3 ст.191 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, з позбавленням права займати посади, пов'язані з виконанням адміністративно-господарських функцій та з матеріальною відповідальністюстроком на 3 (три) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, з позбавленням права займати посади, пов'язані з виконанням адміністративно-господарських функцій та з матеріальною відповідальністюстроком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов'язки.

На підставі п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки, а саме: 1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1), на користь судового експерта ОСОБА_5, процесуальні витрати за проведену судово-товарознавчу експертизу у розмірі 320,00 грн. (триста двадцять гривень 00 коп.), які перерахувати на р/р КБ «ПриватБанк» НОМЕР_13, РНОКПП НОМЕР_2 (к/п а.с.126).

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме:

- DVD-R диск з відеозаписами з приміщення магазину «Електродім», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Дудінської, 1-А - залишити зберігатись в матеріалах кримінального провадження (к/п а.с.174).

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя В.О. Курило