Постанова № 80446165, 05.03.2019, Вовчанський районний суд Харківської області

Справа № 617/273/19

Провадження № 3/617/110/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2019 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Глоба М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від управління державного агентства рибного господарства у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП- НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2019 року о 18 год. 30 хв. ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, а саме: знаходячись на Печенізькому водосховищі неподалік Яхт-клубу Вовчанського району Харківської області ловив рибу забороненими для любительського рибальства знаряддями лову – рибацькою сіткою у кількості 1 штука та впіймав рибу: судак – 1 шт., плітка – 4 шт., плоскирка – 11 шт., окунь – 2 шт., загальною вагою 3 кг. Чим порушив п. 3.15 “Правил любительського і спортивного рибальства” та завдав збитки рибному господарству України на суму 1598 грн. 00 коп.

ОСОБА_1 в судовому засіданні щиро розкаявся у скоєному, повідомив, що 05 лютого 2019 року о 18 год. 30 хв. він грубо порушив правила рибальства, а саме: знаходячись на Печенізькому водосховищі неподалік Яхт-клубу Вовчанського району Харківської області ловив рибу рибацькою сіткою та впіймав рибу: судак – 1 шт., плітка – 4 шт., плоскирка – 11 шт., окунь – 2 шт., загальною вагою 3 кг, ловив рибу для харчування.

Крім пояснень ОСОБА_1, його вина підтверджується наступним.

Даними протоколу про адміністративне правопорушення № 001933 від 05 лютого 2019 року, відповідно до якого, 05 лютого 2019 року о 18 год. 30 хв. ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, а саме: знаходячись на Печенізькому водосховищі неподалік Яхт-клубу Вовчанського району Харківської області ловив рибу забороненими для любительського рибальства знаряддями лову – рибацькою сіткою у кількості 1 штука та впіймав рибу: судак – 1 шт., плітка – 4 шт., плоскирка – 11 шт., окунь – 2 шт., загальною вагою 3 кг. Чим порушив п. 3.15 “Правил любительського і спортивного рибальства” та завдав збитки рибному господарству України на суму 1598 грн. 00 коп.

Даними розписки ОСОБА_1 про прийняття ним на відповідальне зберігання риби: судак – 1 шт., плітка – 4 шт., проскирка – 11 шт., окунь – 2 шт., загальною вагою 3 кг.

Розрахунком матеріальної шкоди, спричиненої ОСОБА_1, яка становить 1598 грн. 00 коп.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15 “Правил любительського і спортивного рибальства”, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП. За таких обставин, в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч. 4 ст. 85 КУпАП,грубе порушення правил рибальства з застосуванням заборонених знарядь лову.

Обставиною, що пом’якшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, відповідно до ст. 34 КУпАП визнається – щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, відповідно до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.

У статті 17 Закону України від 23.02.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Надточий проти України від 15 травня 2008 року»). ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи»». Також, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».

Таким чином, враховуючи зазначене, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 4 ст. 85 КУпАП, з конфіскацією сітки рибацької в кількості 1 штука та без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів та стягнути спричинену матеріальну шкоду у розмірі 1598 грн. 00 коп.

Крім того, згідно ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та сплачуються особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1необхідно стягнути 384 грн. 20 коп. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-35, ч. 4 ст. 85, ст.ст. 276, 279, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн. 00 коп. ( отримувач коштів УДКСУ у Вовчанському районі, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37345943, код банку отримувача ( МФО) 899998, рахунок отримувача 31411542020157), з конфіскацією засобу вчинення правопорушення - сітки рибацької в кількості 1 штука.

Незаконно здобутурибу: судак – 1 шт., плітка – 4 шт., плоскирка – 11 шт., окунь – 2 шт., загальною вагою 3 кг., залишити правопорушнику.

Стягнути з ОСОБА_1 1598 грн. 00 коп. спричиненої матеріальної шкоди на користь Держави (рахунок отримувача 33114331020157, отримувач коштів ВДК в Вовчанському районі, код 37345943, банк УДК в Харківській області, МФО 899998).

Стягнути з ОСОБА_1 384 грн. 20 коп. судового збору на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 31211256026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги, через Вовчанський районний суд Харківської області.

Суддя -