Ухвала суду № 80445184, 05.03.2019, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/1642/15-ц

Провадження № 4-с/553/2/2019

У Х В А Л А

Іменем України

05.03.2019м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді: Крючко Н.І.,

при секретарі: Камуз Я.М..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні проведеному у порядку відеоконференції уточнену та доповнену скаргу ОСОБА_1 до раніше поданої 02.03.2017 року подану 21 січня 2019 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, за участі заінтересованих осіб: Начальника Шевченківського ВДВС Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2, заступника Міністра юстиції України з питань виконавчої служби ОСОБА_3, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «ОСОБА_4 та Кредит» ОСОБА_5, на незаконні дії, неправомірну бездіяльність посадових осіб органів ДВС, Міністерства юстиції України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «ОСОБА_4 та кредит» щодо протиправної відмови виконувати рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою в порядку ст.ст. 55-56 , 64, ч.5 ст. 124 Конституції України, ст. ст. 383-387 ЦПК України, ст.. 82 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 49 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» про незаконні дії, неправомірну бездіяльність посадових осіб органів ДВС, Міністерства юстиції України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «ОСОБА_4 та Кредит» щодо протиправної відмови виконувати рішення суду.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 25.04.2017 року ( суддя Парахіна Є.В.) скаргу ОСОБА_1 – визнано неподаною та повернуто скаржнику.

Згідно ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 30 травня 2017 року ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 25.04.2017- скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Згідно ухвали суду від 07 червня 2017 року дану скаргу прийнято до провадження суддею Крючко Н.І. та призначено до судового розгляду.

В ході судового розгяду судом було заслухано скаржника, інших учасників процесу, витребувано докази та вчинено інші процесуальні дії про розгляду даної скарги по суті.

Ухвалою суду від 16 лютого 2018 року прийнято до розгляду в судовому засіданні у порядку ЦПК України (в редакції від 15.12.2017 року). Будь-яких заяв по суті справи та уточнень до поданих документів за правилами нової редакції ЦПК України, учасниками процесу суду надано не було.

Згідно ухвали суду від 16 лютого 2018 року провадження у справі зупинено до розгляду в касаційній інстанції ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 23 вересня 2016 року у справі № 553/1642/15ц, провадження № 4с/553/20/2016 за скаргою ОСОБА_1 в порядку ст.ст. 55-56,64,124 ч.5 Конституції України, ст. ст. 383-387 ЦПК України, ст. 82 ЗУ « Про виконавче провадженння" та ст. 49 «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» про незаконні дії, неправомірну бездіяльність, посадових осіб органів ДВС системи МУЮ та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ОСОБА_4 та Кредит», щодо відмови виконувати рішення національного суду.

Ухвалою суду від 14 вересня 2018 року провадження у справі поновлено, призначено справу до судового розгляду.

Так, в ході судового розгляду справи скаржником ОСОБА_1 21 січня 2019 року подано скаргу ( з уточненнями та доповненнями до раніше поданої 02.03.2017 року) в порядку ст.ст. 55-56, 64, ч.5 ст. 124 Конституції України, ст.ст. 447-452 ЦПК України, ст. 49 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» про незаконні дії, неправомірну бездіяльність посадових осіб органів системи ДВС, Міністерства юстиції України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «ОСОБА_4 та Кредит», щодо протиправної відмови виконувати три остаточні рішення національного суду.

В даній уточненій та доповненій скарзі скаржником ставляться наступні вимоги:

-визнати фактами умисної неправомірної бездіяльності та протиправного невиконання: а) рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 16.11.2015 року ( №553/1642/15-ц, провадження № 2/553/707/2015) зі стягненням боргу з «Банку «ОСОБА_4 та Кредит» на користь стягувача – ОСОБА_1 в сумі 933,60 грн. б) ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 23.09.2016 року ( по справі № 553/1642/15-ц, провадження № 4-с/553/20/2016), яка була постановлена в порядку ст.ст. 383-389 ЦПК України в порядку судового контролю за виконанням вищевказаного первинного рішення національного суду від 16.11.20115 року; в) Постанови ОСОБА_6 Верховного Суду України від 20.06.2018 року ;

- визнати безпідставною і протиправною відмову в розгляді заяви ОСОБА_1 Ю,І. щодо розгляду по суті його письмової заяви від 03.12.2018 року із прийняття до примусового виконання оригіналу виконавчого листа Ленінського районного суду м. Полтави від 31.10.2018 року, який видано на виконання Постанови ОСОБА_6 Верховного суду України від 20.06.2018 року, вчинених з боку Начальника Шевченківського районного ВДВС м. Києва, Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2, заступника Міністерства юстиції України з питань виконавчої служби ОСОБА_3; уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «ОСОБА_4 та Кредит» ОСОБА_7;

- в порядку ст. 453 ЦПК України зобов’язати вищевказаних зацікавлених осіб, в 10 (денний) термін з дня одержання ухвали суду, надати суду та ОСОБА_1 письмову інформацію щодо організації та проведення ними роботи спрямованої на фактичне виконання рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 16.11.2015 року зі стягнення боргу з «Банк «ОСОБА_4 та Кредит» на користь стягувача ОСОБА_1 в сумі 9333,60 грн., ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 23.09.2016 року та Постанови ОСОБА_6 Верховного суду України від 20.06.2018 року;

- в порядку ст. 263 п. 11 ЦПК України постановити окрему ухвалу суду, так як в діях вищевказаних по справі зацікавлених осіб, вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст.364, 382 КК України.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 наполягав на приєднанні даної уточненої та доповненої скарги до первісної скарги та її об’єднаннязх первісною скаргою.

Представник заінтересованої особи заступника Міністра юстиції з питань виконавчої служби за довіреністю ОСОБА_8 заперечувала проти приєднання даної уточненої та доповненої скарги, оскільки фактично скаржником в рамках даної справи по розгляду скарги ОСОБА_1 від 02.03.2017 року подано нову скаргу з оскарження дій по виконанню рішення, яке не є предметом розгляду даної справи.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «ОСОБА_4 та Кредит» ОСОБА_7 - ОСОБА_9 заперечувала проти приєднання до матеріалів справи уточненої та доповненої скарги ОСОБА_1 з підстав, які наводились представником Міністерства юстиції України.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що у прийнятті скарги ОСОБА_1 уточненої та доповненої скарги необхідно відмовити, з наступних підстав.

Статтею 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У відповідності до ст. 448 ЦПК України визначено, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Дані норми процесуального законодавства застосовуються до належно поданої скарги де судом вирішується питання про прийняття даної скарги до розгляду шляхом ухвалення відповідної ухвали, яка направляється учасникам судового процесу у визначеному вище порядку та у відповідності до строку.

Судом встановлено, та підтверджується матеріалами справи , що предметом розгляду у даній справі є скарга ОСОБА_1 від 02 березня 2017 року, де скаржником оскаржуються дії ДВС в рамках виконання рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 16.11.2015 року та ухвали суду від 23 вересня 2016 року.

В ході розгляду даної скарги ОСОБА_1, яка перебуває на розгляді з 02 березня 2017 року, ОСОБА_6 Палатою Верховного суду України постановлено постанову від 20 червня 2018 року, на підставі якої видано виконавчий лист від 31.10.2018 року.

Таким чином, фактично скаржником шляхом подання доповненої та уточненої скарги від 21.01.2019 року, на дії органів виконавчої служби у такий спосіб подано нову за змістом та підставами скаргу, оскільки предметом розгляду даної (уточненої та доповненої) скарги є дії ДВС з виконання постанови ОСОБА_6 Верховного суду України від 20 червня 2018 року, котра не була предметом оскарження у скарзі ОСОБА_1 від 02 березня 2017 року .

Крім того, скаржником в уточненій та доповненій скарзі просить суд зобов’язати посадових осіб вчинити певні дії саме з виконання Рішення Верховного Суду та по виконанню виконавчого листа, виданого на його підставі, що виходить за межі судового розгляду поданої першочергово до суду скарги та є по своїй природі предметом новоого сокарження дій та рішень посадових осіб, вчинених на підставі іншого відмінного від чершочергового рішення суду.

З огляду на вище викладені обставини, суд приходить до беззаперечного висновку, що уточнена та доповнена скарга ОСОБА_1 від 21 січня 2019 року не підлягає прийняттю судом, оскільки за формою та змістом не є уточненою та доповненою скаргою до первісно поданої скарги від 02 березня 2017 року, а є новою скаргою з оскарження дій органів виконавчої служби, у оскарженні яких скаржник ОСОБА_1 не позбавлений та має право реалізувати шляхом подання окремо від даної скарги, яка перебуває на розгляді, з метою захисту порушеного права у порядку ст..ст. 7, 447 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 258, 259, 260, 261, 447,448,450 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

В прийнятті уточненої та доповненої скарги ОСОБА_1 до раніше поданої 02 березня 2017 року, поданої 21 січня 2019 року в рамках цивільної справи за скаргою ОСОБА_1, за участі заінтересованих осіб: Начальника Шевченківського ВДВС Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2, заступника Міністра юстиції України з питань виконавчої служби ОСОБА_3, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «ОСОБА_4 та Кредит» ОСОБА_5, на незаконні дії, неправомірну бездіяльність посадових осіб органів ДВС, Міністерства юстиції України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «ОСОБА_4 та кредит» щодо протиправної відмови виконувати рішення суду - відмовити.

Матеріали уточненої та доповненої скарги ОСОБА_1 - повернути скаржнику.

Роз’яснити скаржнику ОСОБА_1, що він має право подати скаргу до суду, в порядку визначеному ст. 449 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_10