Рішення № 80445159, 13.03.2019, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/126/19

Провадження № 2/553/439/2019

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13.03.2019 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Остапченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – Перша Полтавська державна нотаріальна контора, про зняття арешту з нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зняття арешту з нерухомого майна. В обґрунтування позовних вимог вказує, що 16 квітня 2008 року на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального ОСОБА_3, придбав квартиру АДРЕСА_1. В 2018 році вирішив подарувати дану квартиру сину, проте нотаріус відмовив у посвідченні угоди, оскільки в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна міститься запис від 16 травня 2008 року за № 7197517 про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2, яка на момент внесення запису належала йому. Запис внесено до реєстру Першою Полтавською державною нотаріальною конторою згідно ухвали Ленінського районного суду м. Полтави № 2-951/08 від 15 травня 2008 року, тобто після укладення договору купівлі-продажу. Під час ознайомлення з матеріалами цивільної справи № 2-951/08 дізнався, що арешт накладався у зв'язку з розглядом справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, яка ухвалою суду від 19.12.2008 року залишена без розгляду, проте питання скасування заходів забезпечення позову вирішено не було.

Просить скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту майна, а саме: заборони Першій державній нотаріальній конторі у м. Полтаві, Третій державній нотаріальній конторі у м. Полтаві вчиняти дії, пов'язані з відчуженням нерухомого майна - квартири АДРЕСА_3, накладений 16.05.2008 року за № 7197517 реєстратором Першою полтавською державною нотаріальною конторою на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 15.05.2008 року по справі № 2- 951/08.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилися, надавши заяву з проханням проводити розгляд справи без їх участі, зазначивши, що позов підтримують, просять задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, в судове засідання не з’явилася, про причини неявки суд не повідомила відзив на позов не подала, з клопотанням про відкладення розгляду справи з поважних причин не звернулась.

Представник третьої особи Першої полтавської державної нотаріальної контори в судове засідання не з’явився, але від нього надійшла заява з проханням розглянути справу без його участі, в якій зазначив, що при вирішенні спору покладається на розсуд суду.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з’ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу серії ВКЕ № 391980 від 16.04.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за № 2043, є власником квартири АДРЕСА_4, яку придбав у ОСОБА_4

Як вбачається з Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно Комунального підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" № 18578683 від 21.04.2008 року, право власності на квартиру АДРЕСА_4 18.04.2008 року зареєстроване за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі – продажу, посвідченого 16.04.2008 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3, реєстраційний номер 17271200.

В провадженні Ленінського районного суду м. Полтави перебувала цивільна справа в справі № 2-951/08 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи - Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Третя Полтавська державна нотаріальна контора у м. Полтаві, про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 15.05.2008 року в справі № 2-951/08 за заявою позивача ОСОБА_2 в порядку забезпечення позову заборонено Першій державний нотаріальній конторі м. Полтави, Третій державний нотаріальній конторі м. Полтави вчиняти дії, пов'язані з відчуженням нерухомого майна - квартири АДРЕСА_4, що належала померлій 20.11.2007 року ОСОБА_7, до винесення рішення по справі.

Вказана ухвала направлена для виконання до Першої Полтавської державної нотаріальної контори, якою виконана.

Відповідно до Інформаційної довідки щодо Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо об’єкта нерухомого майна за № 126998203 від 09.06.2018 року, виданої щодо квартири АДРЕСА_4, до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктив нерухомого майна реєстратором Першою полтавською нотаріальною конторою 16.05.2008 року за реєстраційним № 7197517 зареєстровано обтяження: тип обтяження – арешт нерухомого майна, підстава обтяження – ухвала Ленінського районного суду м. Полтави № 2-951/08 від 15.05.2008 року, суддя Редько С.В., власник - ОСОБА_7, заявник – Ленінським районний суд м. Полтави.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 19.12.2008 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи - Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Третя Полтавська державна нотаріальна контора у м. Полтаві про визнання заповіту недійсним – залишено без розгляду у зв'язку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вище викладене, арешт на квартиру АДРЕСА_5 був накладений, як на власність ОСОБА_7 в ході розгляду цивільної справи, в якій ОСОБА_1 участь не приймав та після набуття останнім у встановленому чинним законодавством порядку права власності на дану квартиру.

Як встановлено в ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Як вбачається зі ст. 1 протоколу № 1 до "Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод" від 20.03.1952 року, кожна фізична або юридична особа має право вільно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом та загальними принципами міжнародного права.

З огляду на викладене, суд приходить до переконливого висновку про обґрунтованість тверджень ОСОБА_1 про обмеження його конституційних прав внаслідок наявності в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктив нерухомого майна запису про арешт належної йому квартири, що об'єктивно перешкоджає йому вільно розпоряджатись власністю. Враховуючи викладене, а також те, що наявні у справі докази свідчать про відсутність будь-яких законних підстав для обтяження в теперішній час нерухомого майна, яке належить позивачу, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про зняття арешту з квартири є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 130, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 (місце проживання – АДРЕСА_6, РНОКПП - НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (місце проживання – Полтавська обл., Кобеляцький р-н, смт Білики, вул. Пролетарська, 72-в, РНОКПП - НОМЕР_2), третя особа – Перша Полтавська державна нотаріальна контора (місцезнаходження – м. Полтава, вул. Гоголя, 11, код ЄДРПОУ - 02900149), про зняття арешту з нерухомого майна – задовольнити.

Зняти арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_4, який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктив нерухомого майна, а саме: тип обтяження - арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження - № 7197517, зареєстровано 16.05.2008 року реєстратором: Перша полтавська державна нотаріальна контора, підстава обтяження - ухвала, № 2-951/08, 15.05.2008, Ленінський районний суд м. Полтави, суддя Редько С.В.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до Полтавського апеляційного суду апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасник справи якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 13.03.2019 року.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_8