Ухвала суду № 80444674, 09.03.2019, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кс/428/1396/2019

Справа № 428/10477/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., за участю секретаря судового засідання Колядінцевої П.В., слідчого Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_1, прокурора Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, підозрюваного ОСОБА_4, розглянувши клопотання слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_5, погоджене керівником Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_6, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додані до клопотання матеріали кримінального провадження № 12018130370002120 від 31.07.2018 року у відношенні:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кімната 44, що мешкає за адресою: Луганська область м. Сєвєродонецьк, вулиця Вілєсова, 43/287, раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Сєвєродонецького міського суду надійшло клопотання слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_5, погоджене керівником Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_6, внесене у кримінальному провадженні № 12018130370002120 від 31.07.2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4

У клопотанні слідчого зазначено, що в провадженні СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12018130370002120 від 31 липня 2018 року за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного із проникненням до іншого приміщення, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, попередня правова кваліфікація - ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 31.07.2018 року в нічний час, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за попередньою змовою з ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, знаходячись біля магазину «Пандора», розташованого за адресою: м. Сєвєродонецьк, шосе Будівельників, 25-б, маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням в інше приміщення, для реалізації своїх злочинних дій направились за місцем мешкання ОСОБА_4, звідки взяли монтування та повернулись до вищевказаного магазину, де шляхом віджиму залізної двері та розбиття внутрішнього скла двері проникли до приміщення магазину. Після чого, реалізуючи свій злочинний намір, з корисливих спонукань, скориставшись тим, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно, перебуваючи в приміщенні магазину «Пандора», скоїли крадіжку грошових коштів в сумі 5340 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ноутбуку марки «ASUS», модель К51А, вартість якого зі слів потерпілого ОСОБА_8 складає 2500 гривень.

Після чого з місця вчинення злочину зникли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 7840 гривень.

У клопотанні слідчого ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили його задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати підозрюваному більш м’який запобіжний захід.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши сторону обвинувачення та сторону захисту, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного.

У судовому засіданні встановлено, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, обґрунтовується наявними матеріалами кримінального провадження, а саме:

- протоколом огляду місця події від 31.07.2018 в магазині «Пандора», розташованому за адресою: м. Сєвєродонецьк, ш. Будівельників, 25-б;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 11.08.2018;

- протоколом огляду предмету від 11.08.2018 в присутності ОСОБА_4;

- протоколом огляду предмету від 11.08.2018 в присутності ОСОБА_7;

- протоколом огляду предмету, а саме ноутбуку від 11.08.2018;

- протоколом огляду місця події від 10.08.2018, згідно з яким було вилучено викрадений ноутбук;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 11.08.2018, у якого вилучено викрадений ноутбук;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 11.08.2018;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 11.08.2018;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 11.08.2018;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 13.08.2018;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 15.08.2018;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 15.08.2018.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов’язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов’язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені даною статтею.

В судовому засіданні з досліджених матеріалів кримінального провадження встановлено, що 31.07.2018 року до ЄРДР за № 12018130370002120 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

15.08.2018 року органом досудового розслідування складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке, відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України, вручено останньому.

Постановою слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 22.08.2018 ОСОБА_4 оголошено у розшук.

Відповідно до ст. 17 Закону України № 3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Суду, як джерело права, а статтею 18 цього Закону встановлено порядок посилання на Конвенцію та практику Суду.

Під час розгляду питання про обґрунтованість підозри слідчим суддею враховується практика Європейського суду з прав людини, викладена у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», згідно з яким факти, що викликають підозру, не обов’язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред’явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Таким чином, з урахуванням досліджених доказів, слідчий суддя вбачає наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п’ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як видно з клопотання слідчого, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, якими обґрунтовується наявність підстав для застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4, а саме:

- можливість переховуватися від органу досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), про що свідчить тяжкість покарання, оскільки у разі визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, той факт, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування, оскільки після отримання клопотання щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, почав переховуватись від органу досудового розслідування, перебував у розшуку;

- можливість незаконно впливати на іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), про що свідчить наявність дружніх відносин ОСОБА_4 з іншим підозрюваним по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_7, з яким вони вчинили кримінальне правопорушення за попередньою змовою групою осіб, та в якому обґрунтовано підозрюються;

- можливість вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), про що свідчить відсутність у ОСОБА_4 постійного місця роботи, тому він не має постійного джерела доходу, та на життя заробляє систематичним вчиненням кримінальних правопорушень проти власності, наявність у ОСОБА_4 судимостей за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення проти власності, яке вчинив в період іспитового строку за вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23.04.2018. Тобто, будучи особою, яка притягнута судом до кримінальної відповідальності за вчинення злочину майнового характеру, однак, звільнена від відбування покарання з випробуванням, ОСОБА_4 належних висновків для себе не зробив, та знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні аналогічного кримінального правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя погоджується з прокурором у тому, що органом досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органу досудового розслідування та суду, можливість незаконно впливати на іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні та можливість вчинити інше кримінальне правопорушення. На думку слідчого судді, окрім наведених прокурором обставин про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК, також свідчить те, що підозрюваний вчинив новий злочин у період іспитового строку, призначеного судом, а тому у разі визнання його винним за вчинення даного злочину, суд не зможе більше застосувати до нього іспитовий строк, а зобов’язаний буде призначити йому покарання пов’язане тільки з реальним позбавленням волі.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув’язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв’язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Отже, слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, враховує: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим в інкримінованому кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров’я підозрюваного, про який слідчому судді не надано відомостей, які б унеможливлювали застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах слідчого ізолятора або свідчили би про необхідність надання йому кваліфікованої медичної допомоги; репутацію підозрюваного, який раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, і знову у період відбування покарання з випробуванням вчинив новий аналогічний злочин проти власності; незадовільний майновий стан підозрюваного, який офіційно не працює, не має постійного джерела доходів, що, на думку слідчого судді, дає обґрунтовані підстави сумніватися, що підозрюваний, перебуваючи на волі, знову не вчинить нового умисного корисливого злочину; не одружений, дітей на утриманні не має, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв’язків.

Таким чином, враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність усіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, що застосування запобіжного заходу у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою відповідає конкретній меті, визначеній у КПК України, та застосовується за наявності підстав, передбачених КПК України, є необхідним та достатнім для запобігання існуючим ризикам і жоден із більш м’яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, у зв’язку з чим вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Разом з цим, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов’язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами 3 або 4 ст. 183 цього Кодексу підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти негайно, але не більше протягом одного робочого дня після внесення застави, визначеної в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при відсутності іншого судового рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою; після отримання та перевірки документа, підтверджуючого факт внесення застави – та уповноважена службова особа місця ув`язнення повинна повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд. З моменту звільнення з-під варти у зв’язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Таким чином, згідно з вищенаведеним, слідчий суддя вважає за необхідне при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 визначити розмір застави у 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 76 840 грн. 00 коп., яку підозрюваний має право у будь-який момент внести на спеціальний рахунок у порядку, визначеному КМУ, після чого може бути звільнений з-під варти та на нього можуть бути покладені обов’язки, перелічені в ст. 194 КПК України і буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_5, погоджене керівником Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_6, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме: з 09 березня 2019 року по 07 травня 2019 року включно.

Встановити ОСОБА_4 заставу у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 76 840 (сімдесят шість тисяч вісімсот сорок) гривень, яку необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, отримувач – ТУ ДСА України в Луганській області, ЄДРПОУ – 26297948, банк отримувача – Держказначейська служба України м. Київ, МФО – 820172, рахунок 37317017002672, призначення платежу: застава № ухвали суду, П.І.Б. платника застави, ЄДРПОУ суду – 05381484.

У разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув’язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_4 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю або суд.

З моменту звільнення з-під варти у зв’язку з внесенням застави ОСОБА_4 буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 наступні обов’язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- не відлучатися із м. Сєвєродонецька Луганської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання.

Вказані обов’язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_4 строком на 60 днів, який починається з моменту внесення застави.

У разі невиконання вищеперелічених обов’язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовуються у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя І. С. Посохов