Постанова № 80444480, 04.03.2019, Старобільський районний суд Луганської області

04.03.2019

Справа 431/5903/18

Провадження 3/431/2/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2019 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Воронкін О.А., за участю представника митного органу ОСОБА_1, правопорушника ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши матеріали митної справи № 66/70200/18 Луганської митниці Державної фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст. 482 МК України,

встановив:

16 вересня 2018 року приблизно о 21 годині 20 хвилин у напрямку руху с. Світле (Україна) – Верхня ОСОБА_4 (РФ) в районі інформаційного покажчика № 732, прикордонним нарядом було затримано громадянина України ОСОБА_2, який намагався на транспортному засобі УАЗ без реєстраційних номерних знаків перемістити через державний кордон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування пункту пропуску «Танюшівка» Луганської митниці ДФС, автомобільні запчастини (в асортименті) без виконання митних формальностей, чим порушив ч. 1 ст. 482 МК України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні своєї вини не визнав у вчиненні адміністративного правопорушення та пояснив, що 17 вересня 2018 року всі пояснення, які він надавав співробітникам прикордонної служби та митниці, були зроблені ним під примусом та не відповідають дійсності. Так, працівники прикордонної служби 16.09.2018 року о 21 годині незаконно затримали ОСОБА_2 приблизно на відстані 1000 метрів від державного кордону та застосовуючи спеціальні засоби (наручники) та під загрозою застосування зброї тримали на місці затримання. Приблизно о 5 годині 17.09.2018 року під конвоєм озброєних автоматами людей вони доставили ОСОБА_2 в відділ прикордонного загону «Білолуцьк», де без законних підстав утримували його до 15 години цього ж дня. Метою тривалого утримання в відділі загону було отримання необхідних пояснень, що нібито він намагався незаконно перетнути державний кордон. Його заперечення цього факту працівників митної служби нервувало і збентежували, і вони раз за разом переписували його пояснення. Тільки з третього разу, після того як ОСОБА_2 був виснажений фізично, психічно та морально, а також був головний, останній піддався їхньому тиску і підписав ті свідчення, які вони бажали отримати, що нібито він намагався перетнути державний кордон України з РФ з запасними частинами для автомобілів. Просив при розгляді справи показані, які були надані ним 16.09.2018 року та 17.09.2018 року, працівникам прикордонної та митної служб не враховувати, оскільки вони не правдиві та не відповідають дійсності. Насправді, 16.09.2018 року ОСОБА_2 дійсно був на відстані приблизно 800 м від державного кордону, проте рухався не в бік державного кордону, а в Козлово, де запасні частини очікував їх власник – ОСОБА_5

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що після затримання 16.09.2018 року о 21-20 годині ОСОБА_2 разом із ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 тримали під загрозою застосування зброї на ділянці місцевості біля с. Світле в полі приблизно до 3-ї години 17.09.2018 року. Потім привезли в ВПС «Білолуцьк» і утримували там приблизно до 15 години. Протягом всього цього часу ОСОБА_2 не давали відпочивати, не годували і постійно погрожували. Будучи за таких умов морально, фізично та психологічно виснаженим ОСОБА_2, як і інші затриманні, підписав всі надані йому папери, при цьому деякі з них переписувалися працівниками прикордонної та митної служби декілька разів. Крім того, доказів намагання ОСОБА_2 перемістити товари через кордон у матеріалах провадження не має. Його навіть затримали не під час руху чи переміщення товарів, а під час очікування автомобіля, в який необхідно було завантажити товар його власнику ОСОБА_5. Тому просив суд закрити провадження через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Представник Луганської митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_1 в судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності і накласти на нього стягнення відповідно до санкції статті. Крім того, пояснив, що під час складання 16.09.2018 року протоколу та опитування ОСОБА_2 він повністю визнав свою провину, про що свідчать його власноручні записи та підписи в процесуальних документах. Будь-яких скарг на дії працівників Луганської митниці ДФС під час складання процесуальних документів у відношенні ОСОБА_2 та в подальшому від останнього не надходило. Своїх свідченнях ОСОБА_2 повідомив, що 16.09.2018 року він зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_7, який запропонував йому за грошову винагороду на автомобілі УАЗ перемістити з митної території України на митну територію РФ товар, а саме запчастини автомобільні в асортименті з села Танюшівка до села Верхня ОСОБА_4 Російська Федерація поза місцем розташування пункту пропуску. Як зазначив ОСОБА_2 – «виїхавши з села Танюшівка на автомобілі УАЗ без номерних знаків, в кузові якого знаходились запчастини автомобільні в асортименті, я поїхав до села Верхня ОСОБА_4 Товар повинні були доставити на кордон в районі інформаційного покажчика № 832, де перевантажити його в інший автомобіль для подальшого транспортування до території Росії». ОСОБА_2 також погодився зі схемою його затримання, яку було складено на місці затримання майором прикордонної служби ОСОБА_10 Крім того, вина ОСОБА_2 у вчиненні порушення митних правил також підтверджується протоколами опитування ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_6 та ОСОБА_11.

Свідок ОСОБА_11 пояснив суду, що 16.09.2018 року близько 20 годин їх прикордонний патруль на околиці с. Світле затримали автомобіль УАЗ без документів, після чого доповіли про це своєму начальству. Затриманий автомобіль УАЗ знаходився близько 1000 м від державного кордону.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що ОСОБА_7 попросив допомоги перегрузити товар поїхати з с. Танюшівка в с. Козлово. Під час руху на автомобілі зламалася ресора, вони зупинилися та ОСОБА_7 комусь зателефонував. Через деякий час під’їхав прикордонний загін.

Свідок ОСОБА_9 пояснив суду, що 16.09.2018 року слідував в якості пасажира на автомобілі УАЗ бортовий без номерних знаків, водій був ОСОБА_8. В транспортному засобі знаходився вантаж ковбасних виробів. Його найняв ОСОБА_7 в якості вантажника.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_7 вказав, що мешкає у с. Танюшівка, Новопсковського району, Луганської області. 16.09.2018р. у денний час йому зателефонував його знайомий ОСОБА_5 та вказав, що він на своєму автомобілі МАН прямував до с. Білолуцьк Новопсковського району із вантажем та за ходом руху біля с. Танюшівка автомобіль зламався, внаслідок чого попрохав ОСОБА_7 вивантажити вантаж у нього вдома, а сам планував відремонтувати вказаний автомобіль у с. Танюшівка або неподалік, за наявності відповідних фахівців. ОСОБА_7 на це погодився й приблизно о 14.00 ОСОБА_5 на вищевказаному автомобілі прибув до нього за адресою його мешкання. У кузові вказаного автомобілю знаходився вантаж автомобільних запчастин та продуктів харчування. Про кількість, асортимент вказаного товару ОСОБА_5 ОСОБА_7 не повідомляв. Вони удвох вивантажили вказаний вантаж із кузову автомобілю МАН у кузови двох автомобілів УАЗ, які знаходяться у володінні ОСОБА_7 приблизно з 2014 року, підстав володіння суду не повідомив, вказані автомобілі не мають реєстраційних номерів та у нього немає реєстраційних документів на них. Після цього ОСОБА_5 на розвантаженому автомобілі МАН попрямував з його слів до с.Козлово, Новопсковського району, де, за його словами він зміг винайти відповідного фахівця задля ремонту автомобілю МАН. Приблизно о 17.00 ОСОБА_5 знов зателефонував ОСОБА_7 та вказав, що він з автомобілем знаходиться у с. Козлово, автомобіль полагодив, однак починається дощ, внаслідок чого він не зможе на автомобілі МАН прибути до с. Танюшівка та забрати свій вантаж, оскільки потрібно буде рухатися польовою дорогою. З цих підстав ОСОБА_5 попрохав ОСОБА_7 на автомобілях УАЗ доправити вказаний вантаж у с. Козлово, Новопсковського р-ну, де перевантажити його (вантаж) у автомобіль МАН. ОСОБА_7 на це погодився й телефоном попрохав своїх знайомих-односельців ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 допомогти йому в цьому. Стосовно подальших подій свідчення ОСОБА_7 аналогічні поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_9 та ОСОБА_6. Також у судовому засіданні вказав, що відносно нього співробітниками ДПСУ за цими подіями також складався протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 204-1 КУпАП.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_5 надав пояснення, аналогічні поясненням ОСОБА_7 Додатково зазначив, що є власником вантажу продуктів харчування та автомобільних запчастин, та планував 16.09.2018р. доправити даний вантаж до с. Білолуцьк задля вивантаження там у орендованому ним складі й подальшої реалізації на території Новопсковського району Луганської області. Також підтвердив факт складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 204-1 КУпАП. Причину неповідомлення посадовим особам ДПСУ та Луганської митниці вищезазначених обставин, а саме того, що він є власником вантажу та того, що кінцевим пунктом руху є населений пункт, розташований на території України, при складанні адміністративних матеріалів 16.09.2018р пояснити суду не зміг.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку правопорушника та його захисника, представника Луганської митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_1, свідків, суддя вважає, що ОСОБА_2 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності і його дії суддя кваліфікує за ч. 1 ст. 482 МК України, оскільки ОСОБА_2 вчинив переміщення товарів через митний кордон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування митного органу Державної фіскальної служби України, з наступних підстав.

За вимогами ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов’язана з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Судом встановлено, що із протоколу про порушення митних правил № 66/70200/18 від 16.09.2018 року (а.с. 3-4), протоколу про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 363193 від 17.09.2018 року (а.с. 23), протоколу про адміністративне затримання від 16.09.2018 року (а.с. 21), схеми місцевості району затримання порушників державного кордону від 16.09.2018 року (а.с. 22) вбачається, що 16 вересня 2018 року приблизно о 21 годині 20 хвилин у напрямку руху с. Світле (Україна) – Верхня ОСОБА_4 (РФ) в районі інформаційного покажчика № 732, прикордонним нарядом було затримано громадянина України ОСОБА_2, який намагався на транспортному засобі УАЗ без реєстраційних номерних знаків перемістити через державний кордон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування пункту пропуску «Танюшівка» Луганської митниці ДФС, автомобільні запчастини (в асортименті) без виконання митних формальностей.

Крім цього, факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом опитування в справі про порушення митних правил № 66/70200/18 від 17.09.2018 року (а.с. 18-19).

Відповідно до висновку № 142005901-1638 Луганського сектору з питань експертиз та досліджень Державної фіскальної служби України департаменту податкових та митних експертиз ДФС загальна вартість безпосередніх предметів правопорушення становить 581821,60 грн., а саме запчастини автомобільні в асортименті (а.с. 91-95).

На переконання суду, пояснення ОСОБА_2, а також свідків ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_5 надані ними у судовому засіданні є необ’єктивними та неправдивими та маючими на меті сприяння уникненню ОСОБА_2 адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 482 МК України та, відповідно, накладенню на нього адміністративного стягнення, передбаченого санкцією даної частини статті МК України. Вказаний висновок суду ґрунтується на ряді об’єктивно існуючих та встановлених у судовому засіданні обставин, а саме на тому, що усі ці вказані особи є раніше знайомими один із одним, більшість із них-а саме ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є односельцями, усі вони були затримані під час подій, які у сукупності свідчать про наявність у ОСОБА_2 умислу на незаконне переміщення вантажу через митний кордон України - автомобіль, на якому переміщувався вантаж не мав реєстраційних номерів та документів на нього, на вантаж також відсутні документи, які б свідчили про його походження та власника, події відбувалися у темний час доби, на польовій дорозі, яка не вела до встановленого пункту пропуску та у безпосередній близькості від митного кордону України із РФ, всі ці особи не мали із собою документів, посвідчуючи їх особу.

Суттєвою обставиною, яка свідчить про те, що вказані особи у суді давали неправдиві пояснення, є факт того, що щодо всіх них складені протоколи про вчинення ними адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП за однією подією, а тому у вказаних осіб є спільна зацікавленість щодо результату розгляду вказаних протоколів, яка, в свою чергу, може мати безпосередній вплив на результат розгляду даного протоколу про порушення митних правил, стосовно ОСОБА_2

Аналіз письмових доказів по справі-протоколу про порушення митних правил, протоколу адміністративного затримання ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_5, їх письмових пояснень дає суду підстави констатувати, що вони складені із дотриманням усіх вимог КУпАП та МК України. ОСОБА_2 та вказаним особам роз’яснювалося їх право відмовитися від надання пояснень, мати захисника, про їх затримання було повідомлено родичам або близьким особам, про що свідчать їх особисті підписи. Письмові пояснення ОСОБА_2 містять докладну інформацію щодо обставин вчинення ним порушення митних правил та свідчать про наявність у нього умислу на незаконне переміщення вантажу поза встановленим пунктом пропуску з України до РФ.

Також суд враховує й той факт, що незаконні, на думку ОСОБА_2 та його захисників дії співробітників ДПСУ та Луганської митниці ДФС по його та інших вказаних осіб затриманню та застосуванню до них незаконних заходів психологічного та фізичного впливу на час розгляду даної справи - а це практично 6 місяців,- з 16.09.2018р.- ними не оскаржені до відповідних контролюючих органів, суду не надані дані, про те що затримання, або його обставини, визнані незаконними та протиправними.

Таким чином, дії ОСОБА_2 обґрунтовано кваліфіковані за ч.1 ст. 482 МК України, дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування органу доходів і зборів і без виконання митних формальностей.

Відповідно до ст. 23 КпАП України адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При накладені стягнення, суддя враховує відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність. Обставин що пом’якшують та обтяжують відповідальність суддею не встановлено.

Таким чином, суддя вважає, що необхідним та достатнім, враховуючи всі обставини справи у їх сукупності, а також особу порушника, відповідно до санкції ч. 1 ст. 482 МК України для ОСОБА_2 буде накладення стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предметів правопорушення та автомобілю УАЗ 3303 зеленого кольору без реєстраційного номеру, що використовувався для переміщення товару.

Відповідно ч. 1 ст. 520 МК України відшкодування витрат у справі про порушення митних правил стягнути з особи, щодо якої винесено постанову про накладення стягнення, а саме з ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 ст.40 КУпАП з ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір у розмірі встановленому п.5 ст.2 Закону України «Про судовий збір».

На підставі вищевикладеного, керуючись 40-1, ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, ст.519,520, п.2 ч.1 ст.257, ч.1,2 ст.528 МК України, суд

постановив:

ОСОБА_2, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 482 МК України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 581 821 (п’ятсот вісімдесят одна тисяча вісімсот двадцять одна) гривні 60 копійок з конфіскацією на користь держави запчастин автомобільних в асортименті згідно з описом, що знаходяться на зберіганні на митному складі Луганської митниці ДФС, та з конфіскацією транспортного засобу УАЗ 3303 зеленого кольору без реєстраційного номеру з ключами автомобільними, що використовувався для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, вилучених згідно протоколу про порушення митних правил № 66/70200/18 від 16 вересня 2018 року, що знаходиться на зберіганні в філії «Старобільськ-Авто» ПрАТ «Луганськ-Авто». (Одержувач – Держбюджет, код отримувача – 37991503, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), МФО банку – 899998, р/р 31119106512002, 21081100 – код бюджетної класифікації, 050 – код виду платежу).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Луганської митниці Державної фіскальної служби України витрати на зберігання предметів правопорушення та транспортного засобу УАЗ 3303 зеленого кольору без реєстраційного номеру, вказаних в опису предметів, в сумі 62 308 (шістдесят дві тисячі триста вісім) грн. 00 коп. (Луганська митниця ДФС, код ЄДРПОУ 39500819, р/р 31256216189163, МФО 820172, ГУДКСУ в Державній казначейській службі України м. Київ).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп. (Отримувач коштів: Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м.Київ, 01601, код ЄДРПОУ стягувача 26255795, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 31211256026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Старобільський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.А. Воронкін