Ухвала суду № 80443998, 14.03.2019, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 401/2082/18;

Провадження № 1-кс/401/186/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2019 року. Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області:

- ОСОБА_1

За участю: - секретаря - Суботніцької О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області клопотання слідчого Світловодського ВП ГУНП Кіровоградської області ОСОБА_2, про призначення по кримінальному провадженню № 12018120270000958 від 30.05.2018 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 2, ст. 191 КК України, судову будівельно-технічної експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження № 12018120270000958 від 30.05.2018 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 2, ст. 191 КК України.

Слідчий у судове засідання не з’явився, що не перешкоджає розгляду клопотання відповідно до ч. 3, ст. 244 КПК України.

Під час розгляду клопотання встановлено, що в провадженні органу досудового розслідування знаходиться кримінальне провадження по факту привласнення, розтрати або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем, скоєного за наступних обставин:

В період з 2017 по 2018 рік було завищено вартість робіт під час виконання капітального ремонту доріг в с. Подорожнє, Світловодського району, Кіровоградської області, чим спричинили привласнення та розтрату бюджетних коштів.

Встановлені факти підтверджуються: витягом з ЄРДР; копією заяви про злочин; копією договорів про закупівлю товарів, робіт і послуг, та актами приймання виконаних робіт.

Враховуючи те, що для встановлення відповідності проектно-кошторисної документації, фактичних обсягів та вартість фактично виконаних робіт по ремонту доріг вулиць с. Подорожнє, Світловодського району, Кіровоградської області вимогам нормативно правових актів у галузі будівництва, що має значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, необхідні спеціальні знання, а тому по кримінальному провадженню повинна бути призначена судова будівельно-технічна експертиза.

Керуючись ст. ст.: 2, 7, 9, 22, 26, 244, 309, 369, 370, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню № 12018120270000958 від 30.05.2018 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 2, ст. 191 КК України, судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи відповідає розроблена проектно-кошторисна документація по об’єкту «Капітальний ремонт по вулиці Чкалова в с. Подорожнє Світловодського району Кіровоградської області» вимогам нормативно правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?;

2. Чи відповідає розроблена проектно-кошторисна документація по об’єкту «Капітальний ремонт дороги по вулиці ОСОБА_2, від вулиці Пушкіна до вулиці Чкалова, в с. Подорожнє Світловодського району Кіровоградської області» вимогам нормативно правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?;

3. Чи відповідають фактичні обсяги та вартість фактично виконаних робіт зазначених в Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року по об’єкту «Капітальний ремонт дороги по вулиці ОСОБА_2, від вулиці Пушкіна до вулиці Чкалова, в с. Подорожнє Світловодського району Кіровоградської області» обсягам та вартості визначеним проектно-кошторисною та звітною документацією? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?;

4. Чи відповідають фактичні обсяги та вартість фактично виконаних робіт зазначених в Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року по об’єкту «Капітальний ремонт дороги по вулиці ОСОБА_2, від вулиці Пушкіна до вулиці Чкалова, в с. Подорожнє Світловодського району Кіровоградської області» обсягам та вартості визначеним вимогам нормативно – правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?;

5. Чи відповідають фактичні обсяги та вартість фактично виконаних робіт зазначених в Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2018 року по об’єкту «Капітальний ремонт дороги по вулиці Чкалова в с. Подорожнє Світловодського району Кіровоградської області» обсягам та вартості визначеним проектно - кошторисною та звітною документацією? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?;

2.6 Чи відповідають фактичні обсяги та вартість фактично виконаних робіт зазначених в Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2018 року по об’єкту «Капітальний ремонт дороги по Чкалова в с. Подорожнє Світловодського району Кіровоградської області» обсягам та вартості визначеним вимогам нормативно – правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

Доручити проведення експертизи експертам Кіровоградського НДЕКЦ МВС України.

Для проведення експертизи надати експертам матеріали кримінального провадження № 12018120270000958 від 30.05.2018 року.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст.: 384, 385 КК України; ч. 2, ст.185-3 КпАП України.

Висновок експерта надати безпосередньо органу досудового слідства, за клопотанням слідчого якого було призначено проведення експертизи.

Відповідно до ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду клопотання оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Світловодського

міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1