Ухвала суду № 80443612, 14.03.2019, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/517/18

УХВАЛА

14 березня 2019 року м. Переяслав-Хмельницький

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого – судді Реви О.І.,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідачів ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький справу за позовом приватного малого підприємства «АПТЕКА КІАВО» до ОСОБА_4 та Всеукраїнської громадської організації «Журналісти проти корупції» про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, —

ВСТАНОВИВ:

Позивач 28.03.2018 звернувся до суду з позовом та просить зобов’язати відповідачів ОСОБА_4 та ВГО «Журналісти проти корупції» не пізніше трьох днів з дня набрання рішенням законної сили, опублікувати (розмістити) на веб-сайті pero.org.ua ВГО «Журналісти проти корупції» на тій же самій шпальті й тим же самим шрифтом, що і стаття «За російські ліки в Києві напали та побили журналіста та його дружину» спростування наступного змісту: «інформація (відомості) поширені ОСОБА_4 та ВГО «Журналісти проти корупції» 13.11.2017 та 15.11.2017 у статті «За російські ліки в Києві напали та побили журналіста та його дружину» в частині того, що 12.11.2017 було здійснено закупівлю медичних препаратів російського виробництва («Пантогам») в аптеці ПМП «АПТЕКА КІАВО», що знаходиться по вул. Межигірській, 56 в м. Києві, при цьому касовий чек на придбання медичних препаратів надано не було, працівники аптеки категорично відмовились від надання будь-яких первинних документів, що підтверджують факт отримання готівкових кошів в касу аптеки за придбані медичні препарати – є недостовірною та такою, що не відповідає дійсності.

Також просить стягнути солідарно з відповідачів грошові кошти в сумі 100000 гривень, як відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17.05.2018 було відкрите спрощене провадження в справі.

За результатами відзиву на позов судом 31.07.2018 було постановлено ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначення підготовчого засідання на 02.11.2018.

03.12.2018 відповідною ухвалою суду підготовче провадження було закрите та призначено справу до судового розгляду на 26.12.2018.

26.12.2018 судове засідання не відбулося в зв’язку з неявкою обох сторін.

06.02.2019 судове засідання не відбулося в зв’язку з хворобою судді.

14.03.2019 представник Всеукраїнської громадської організації «Журналісти проти корупції» ОСОБА_5 подав заяву про відвід судді, оскільки вбачає в його діях та прийнятих ним процесуальних рішеннях низку порушень вимог ЦПК України, а тому вважає, що суддя прямо заінтересований у результаті розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_4 повністю погодився із мотивацією такої заяви свого колеги і підтримав ї в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 вважає, що подана заява про відвід судді є надуманою та необґрунтованою. Вказує на те, що вона подана з порушенням строку, визначеного ст. 39 ЦПК України, а тому відповідно до ст. 126 цього ж Кодексу має бути залишена судом без розгляду. Також зазначає, що викладені в ній факти та аргументи є такими, що не відповідають вимогам ЦПК України, оскільки про наявність чи відсутність факту порушення судом першої інстанції норм процесуального права може зазначити лише суд апеляційної чи касаційної інстанцій, а не сторона по справі. З огляду на необґрунтованість поданої заяви про відвід просить зупинити провадження в справі та передати заяву про відвід судді на розгляд іншого судді, що не входить до складу суду, що розглядає справу.

Інший представник позивача ОСОБА_3 повністю погодилася з такою думкою та позицією свого колеги.

Заслухавши зміст поданої заяви про відвід, доводи на її підтвердження та спростування, суд приходить до такого висновку.

З огляду на зміст ч. 3 ст. 39 ЦПК України заявником фактично подано заяву про відвід судді до початку першого судового засідання. Зокрема, така заява подана до канцелярії суду до початку відкриття судового засідання, яке вперше відбувається за участі сторін саме 14.03.2019. Тому, суд не вбачає підстав для залишення її без розгляду з огляду на пропущення процесуальних строків відповідно до ст. 126 ЦПК України.

Власна правова позиція ОСОБА_5 щодо суті спору, його уявлення щодо процесуальних особливостей цивільного процесу та його впевненість у власних чеснотах є його непорушним правом і, в даному випадку, не розцінюється судом як прояв тиску на суд, а відтак судом не будуть вжиті заходи щодо нього відповідно до ст. 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Стосовно суті заяви про відвід суд констатує той факт, що вона є необґрунтованою. Власне тлумачення заявником норм ЦПК України, його правова позиція у справі і впевненість у правомірності всіх його дій свідчить про його усталену життєву позицію, а не про наявність заінтересованості судді у результаті вирішення спору.

Цілком слушною є позиція представника відповідача ОСОБА_2, яка відповідає вимогам ст. 40 ЦПК України, щодо необхідності зупинення провадження та передачу заяви ОСОБА_5 про відвід судді Реві О.І. на розгляду в іншому складі суду.

Згідно ст. ст. 36,39,40 ЦПК України, суд, —

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом приватного малого підприємства «АПТЕКА КІАВО» до ОСОБА_4 та Всеукраїнської громадської організації «Журналісти проти корупції» про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди зупинити до вирішення заяви представника Всеукраїнської громадської організації «Журналісти проти корупції» ОСОБА_5 про відвід судді Реві О.І. від 14.03.2019.

Дану цивільну справу разом із заявою представника Всеукраїнської громадської організації «Журналісти проти корупції» ОСОБА_5 про відвід судді Реві О.І. від 14.03.2019 передати до канцелярії Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області для виконання вимог закону.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (03.10.2017) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: О. І. Рева