Ухвала суду № 80443559, 14.03.2019, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/577/19

провадження №: 2/398/844/19

УХВАЛА

"14" березня 2019 р., суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ніколаєв М.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, спричиненої неправомірними діями,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення солідарно з відповідачів на його користь матеріальної шкоди, завданої йому як власнику пакету акцій ВАТ «Завод Агромаш».

В заяві позивач зазначив, що відповідно до ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 12.04.2012 року та рішення Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.05.2012 року у справі № 2013/233/12, було накладено арешт на все майно ВАТ "Завод Агромаш". Предметом позову є відшкодування шкоди, завданої позивачу як власнику пакету акцій ВАТ «Завод Агромаш», нанесеної в результаті вчинення неправомірних дій та омани посадових осіб Олександрійської міської ради, результатом чого стало прийняття незаконного рішення від 15.08.2014 року № 1423, на підставі якого значна частина цілісного майнового комплексу ВАТ "Завод Агромаш" була втрачена.

Як вбачається з постанов старшого прокурора прокуратури м. Олександрії Кіровоградської області від 19.02.20013 року та від 02.09.2014 року, слідчим відділом Олександрійського МВ УМВС України в Кіровоградській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальних провадженнях № 42013120070000002, № 1201212000000410, № 42013120070000036, № 42013120070000037, № 1201212000000704, № 12014120070001522 за фактами зловживання службовим становищем посадових осіб Олександрійської міської ради, внаслідок чого було привласнено майно - цілісний майновий комплекс ВАТ "Завод Агромаш", на яке було накладене обмеження щодо відчуження. Наведеними постановами прокурора матеріали вищевказаних досудових розслідувань об'єднано в одне провадження з кримінальним провадженням № 42012120070000002.

Згідно постанови прокурора м. Олександрії Кіровоградської області про призначення прокурора у кримінальному провадженні від 26.07.2014 року прокурором, який здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 12014120070001522, є ОСОБА_4, яка доводиться головуючому дружиною.

Досудове розслідування у об'єднаному кримінальному провадженні № 42012120070000002 триває.

Крім того, як вбачається з ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.07.2014 року слідчого суддю Ніколаєва М.В. відведено у кримінальному провадженні № 12014120070000971 у зв'язку з тим, що прокурором в даному провадженні є дружина слідчого судді Ніколаєва В.М. Згідно постанови прокурора прокуратури м. Олександрії Кіровоградської області про об'єднання матеріалів досудових розслідувань від 02.09.2014 року, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12014120070000971 також об'єднано в одне провадження з провадженням № 42012120070000002.

Разом з цим, згідно з ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07.03.2014 року слідчого суддю Ніколаєва М.В. відведено у кримінальному провадженні № 42013120070000002, яке також постановою старшого прокурора прокуратури м. Олександрії Кіровоградської області від 19.02.2013 року об'єднане в одне провадження з провадженням № 42012120070000002.

Таким чином, встановлено, що підставою позовних вимог є вчинення посадовими особами Олександрійської міської ради дій, внаслідок яких незаконно відчужено частину цілісного майнового комплексу ВАТ "Завод Агромаш". Також вбачається, що розслідування в об'єднаному кримінальному провадженні № 42012120070000002 здійснюється за фактами, що стали підставою для звернення з позовом.

Частинами 1, 2 статті 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Так, підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 ЦПК України.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

За наведених обставин вбачається, що в межах об'єднаного кримінального провадження № 42012120070000002 здійснюється досудове розслідування фактів, наведених позивачем як підстава позовних вимог. Дані обставини підлягають дослідженню під час розгляду позову.

Той факт, що у кримінальних провадженнях, які об'єднано з кримінальним провадженням № 42012120070000002, прокурором, який здійснює повноваження прокурора є дружина головуючого, а також те, що головуючий у справі відведений у кримінальних провадженнях, внесених до ЄРДР за № 42013120070000002, № 12014120070000971 і ці кримінальні провадження об'єднані в одне провадження № 42012120070000002,є таким, що може викликати сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

За таких обставин, прихожу до висновку про необхідність самовідводу в даній справі.

У відповідності до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Самовідвід судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ніколаєва Максима Вікторовича, задовольнити.

Відвести суддю Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ніколаєва Максима Вікторовича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, спричиненої неправомірними діями.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Ніколаєв