Ухвала суду № 80443393, 14.03.2019, Фастівський міськрайонний суд Київської області

1-кс/381/419/19

381/625/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2019 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області - Ковалевська Л.М., за участю заявника – адвоката ОСОБА_1 та секретаря Омельчук С.А., розглянув клопотання адвоката ОСОБА_1 про скасування арешту з майна у кримінальному провадженні № 12016110330001898 від 28.09.2016 року,-

Перевірив надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників кримінального провадження,

в с т а н о в и в:

До суду з зазначеним клопотання про скасування арешту з автомобіля звернулась захисник підозрюваного ОСОБА_2- адвокат ОСОБА_1 посилаючись на те, що 21.02.2019 року судом було накладено арешт на автомобіль автомобіль марки “Toyota Camry”, реєстраційний номер «АА 7429 МС» що належить ТОВ «АВТОПРИВАТ», лізінгоодержувачем якого є ОСОБА_3 ОСОБА_2 користувався даним автомобілем у власних потребах. На даний час, заявник вважає, що відпала потреба у арешті цього автомобіля, оскільки зазначений автомобіль не є предметом злочину та не є речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні заявник підтримала подане клопотання та надала відповідні пояснення в його обґрунтування.

Представник слідчого відділу та місцевої прокуратури на розгляд клопотання не з’явились, були належним чином повідомлені, проте їх неявка не перешкоджає судовому розгляду.

Частиною 1 статті 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді від 21.02.2019 року було накладено арешт на автомобіль марки “Toyota Camry”, реєстраційний номер «АА 7429 МС» що належить ТОВ «АВТОПРИВАТ».

Згідно заяви про приєднання до публічного договору від 07.05.2012 року лізінгодавцем є ТОВ «Автоприват» а лізінгоодержувачем є ОСОБА_3 Згідно довідки від 09.06.2015 кредит погашений ОСОБА_3

В ході судового розгляду, було встановлено, що фактичним власником арештованого автомобіля є ТОВ «Автоприват», оскільки гр.. ОСОБА_3 не зареєструвала належним чином своє право власності на зазначений автомобіль.

Крім цього, жодних документів на підтвердження права користування та володіння даним автомобілем підозрюваним ОСОБА_2 суду надано не було.

Також, суд звертає увагу на те, що зазначений автомобіль був арештований слідчим суддею 21.02.2019 відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України з метою забезпечення збереження речових доказів. До матеріалів клопотання про арешт майна, слідчим була долучена постанова про визнання автомобіля марки “Toyota Camry”, реєстраційний номер «АА 7429 МС речовим доказом у кримінальному провадженні 12016110330001898.

Станом на час розгляду даного клопотання досудове розслідування у кримінальному провадженні триває.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст..131 КПК України, тому потреба у такому арешті не відпала. Відтак, підстава для накладання арешту на рухоме майно з метою забезпечення кримінального провадження (збереження речових доказів) продовжує існувати.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявником не доведені підстави для скасування арешту майна, які визначені ст.. 174 КПК України, при цьому його доводи суперечать поданим доказам, з яких вбачається, що підозрюваний взагалі не являється ні власником, ні володільцем, ні законним користувачем арештованого автомобіля.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.170,173,174 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_1 про скасування арешту майна - автомобіля марки “Toyota Camry”, реєстраційний номер «АА 7429 МС – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення на ухвалу слідчого судді можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Л.М.Ковалевська