Рішення № 80443244, 14.03.2019, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 368/1644/18

Провадження № 2-763/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

14 березня 2019 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінченко О.М.,

за участі секретаря Євдокімової В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська Страхова Компанія «КНЯЖА ВІЄНА ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Українська Страхова Компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_1» звернулось до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування збитків в порядку регресу в якому просить стягнути з відповідача суму страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 7 907 гривень та судові витрати по справі в розмірі 1762 гривні.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 19 травня 2015 року між ПрАТ "УСК "КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_1" та ОСОБА_2 було укладено Поліс обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/4804356, яким забезпечений транспортний засіб Chevrolet Niva д.н.з. НОМЕР_1. 30.04.2016 року в Київській області, в Кагарлицькому районі, с. Черняхів по вул. Пролетарська відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Volkswagen д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 та транспортним засобом Chevrolet Niva д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Відповідно до Кагарлицького районного суду Київської області відповідача було визнано винним у скоєнні даного ДТП та притягнено до адміністративної відповідальності за ст.. 124, 130 КУпАП.

Власник пошкодженого транспортного засобу - ОСОБА_3 звернувся до Страховика - ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄНА ОСОБА_1» - з заявою про виплату страхового відшкодування за Полісом № АЕ/4804356.

Позивач визнав вказану подію страховим випадком відповідно до чого здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 7 907 (сім тисяч дев’ятсот сім) гри. 44 коп., що підтверджується страховим актом та платіжним дорученням № ЗР052683 від 23.09.2016 року.

Ухвалою суду від 23 січня 2019 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено підготовче перше судове засідання для розгляду справи на 10 годину 00 хвилин 22 лютого 2019 року з повідомленням (викликом) сторін, визначено сторонам строк для подання відзиву на позов, відповіді та заперечень.

22 лютого 2019 року було закрито підготовче судове засідання та призначено справу по суті на 14 березня 2019 року 08 годину 30 хвилин.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, надав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, у разі відсутності відповідача проти винесення заочного рішення не заперечив.

Відповідач в судове засідання повторно не з’явився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв, клопотань суду не подав.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд розглянув справу заочно. Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з ч. 3ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з вимогами п.п. 1, 2, 3 ч. 1ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.

З матеріалів справи вбачається, що 19 травня 2015 року між ПрАТ "УСК "КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_1" та ОСОБА_2 було укладено Поліс обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/4804356, яким забезпечений транспортний засіб Chevrolet Niva д.н.з. НОМЕР_1.

30.04.2016 року в Київській області, в Кагарлицькому районі, с. Черняхів по вул. Пролетарська відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Volkswagen д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 та транспортним засобом Chevrolet Niva д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Відповідно до Кагарлицького районного суду Київської області відповідача було визнано винним у скоєнні даного ДТП та притягнено до адміністративної відповідальності за ст.. 124, 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, вина відповідача ОСОБА_2 у скоєні дорожньо-транспортної пригоди доведена судом при розгляді адміністративної справи, а тому суд вважає доведеним факт скоєння ДТП та вину в його скоєні саме відповідача.

Власник пошкодженого транспортного засобу - ОСОБА_3 звернувся до Страховика - ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄНА ОСОБА_1» - з заявою про виплату страхового відшкодування за Полісом № АЕ/4804356.

Позивач визнав вказану подію страховим випадком відповідно до чого здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 7 907 (сім тисяч дев’ятсот сім) гри. 44 коп., що підтверджується страховим актом та платіжним дорученням № ЗР052683 від 23.09.2016 року.

Частиною 1 статті 1191 ЦК Українипередбачено, що особа яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Відповідно до пп. 38.1.1 п. 38.1ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"страховик після виплати страховоговідшкодування маєправо податирегресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, зокрема, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Також згідно зі ст. 993 Цивільного кодексу України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи,відповідальної за завдані збитки.

Як роз'яснено в п. 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01 березня 2013 року №4 керування транспортним засобом особою у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або передача управління транспортним засобом такій особі, що є підставою для регресної вимоги (стаття 38 Закону№ 1961-IV), може бути підтверджено вироком суду, постановою про накладення адміністративного стягнення або іншими доказами, які з достовірністю встановлюють таку обставину, а при передачі транспортного засобу особі у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, про такий стан має бути відомо особі, яка передає транспортний засіб.

Суд встановив, що 23.09.2016 позивач сплатив ОСОБА_3 страхове відшкодування в сумі 7907,44 грн. за шкоду, заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася з вини відповідача.

Ст. 1194 Цивільного Кодексу України «Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).»

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов’язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою(страховим відшкодуванням).

При цьому за змістом статті 993 ЦК України та статті 27 Закону №85/96-ВР до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, мас до особи, відповідальної за завдані збитки.

Суд вважає позовні вимоги правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Правомірним суд визнає і вимоги позивача про відшкодування відповідачем понесених позивачем судових витрат, оскільки такі вимоги відповідають ст.141 ЦПК України та узгоджуються з матеріалами справи.

Керуючись статтями 4, 5, 12, 13, 81, 82, 141, 247, 265, 280-285, 355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Українська Страхова Компанія «КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_1» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська Страхова Компанія «КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_1» 7907,44 грн. відшкодування шкоди та сплачені судові витрати в розмірі 1762,00 грн., а всього стягнути 9669,44 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його оголошення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Обухівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя