Ухвала суду № 80442259, 14.03.2019, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/13996/15-ц

Провадження № 2/344/500/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківського міський суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Шамотайло О.В., секретаря судового засідання Устинської Н.С. за участю

позивача ОСОБА_1, представників позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4

до початку розгляду у судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільної справи по суті за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про сягнення в солідарному порядку суми боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, три проценти річних від простроченої суми, майнової та моральної шкоди, завданої злочином,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про сягнення в солідарному порядку суми боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, три проценти річних від простроченої суми, майнової та моральної шкоди, завданої злочином.

14.03.2019 року в судовому засіданні від сторони позивача надійшла заява про забезпечення позову.

В заяві про забезпечення позову заявник просить накласти арешт на двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Залізнична, 29/5, яка належить відповідачам ОСОБА_5, ОСОБА_6 .

Заява мотивована тим, що відповідачі протягом 9 років ухилялися від виконання остаточного судового рішення, яке безпосередньо пов’язане із розглядом даної справи, оскільки зазначена справа походить від неї. Сторона позивача вважає, що така, на її думку, недобросовісна поведінка сторони відповідача, свідчить про утруднення чи неможливість виконання в подальшому рішення суду в цій цивільній справі у разі задоволення судом позову.

В судовому засіданні сторона позивача підтримала заяву про забезпечення позову та просила її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні даної заяви, вважаючи необґрунтованою.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

За правилами ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, як роз'яснено в п.2 ч.1 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній. Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Предметом розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 є сягнення в солідарному порядку суми боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, три проценти річних від простроченої суми, майнової та моральної шкоди, завданої злочином.

Згідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість наведених у заяві доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню. На час розгляду судом заяви про забезпечення позову, відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов'язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

Керуючись ст. 149-150, 153, 157 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про сягнення в солідарному порядку суми боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, три проценти річних від простроченої суми, майнової та моральної шкоди, завданої злочином-задовольнити.

Накласти арешт на двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Залізнична, 29/5, яка належить відповідачам ОСОБА_5, ОСОБА_6 до завершення строків визначених ст. 158 ЦПК України.

Копію ухвали направити для виконання Івано-Франківському міському відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області, та сторонам для відома.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Строк предявлення до виконання три роки з часу постановлення ухвали.

Суддя Шамотайло О.В.