Ухвала суду № 80441402, 06.03.2019, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 519/267/19

Провадження № 1-кп/523/834/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2019 року Суворовський районний суд міста Одеси у складі колегії суддів: головуючого судді Позняка В.С., суддів Шкорупеєва Д.А., Боднаря С.М., при секретарі Ситник І.П., за участю прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області Папертного М.Л., представника потерпілих Богданцевої І.В. , захисників Дерід Т.М., Нестеренка Є.О., Рязанова Ю.А., у присутності потерпілого ОСОБА_3 , обвинувачених, розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи у кримінальному провадженні за №12018160200000350 від 1.11.2018р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.5 КК України, -

Встановила:

4.03.2019р. з Апеляційного суду Одеської області після визначення підсудності до Суворовського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт з долученими до нього документами у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.5 КК України.

Під час підготовчого судового засідання адвокатом Богданцевою І.В., діючої в інтересах потерпілих ОСОБА_7 . , ОСОБА_9. було заявлене клопотання про надання дозволу на отримання тимчасового доступу до електронних документів, які перебувають у оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл», розташованому за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, буд 11, в саме трафіку телефонних з`єднань абонентів мобільного номеру НОМЕР_3, НОМЕР_4, а також до електронних документів оператору мобільного зв`язку ПАТ «Киівстар» розташованому за адресою: м. Київ, вул. Дігтярська, буд. 53-а, а саме трафіку телефонних з`єднань мобільного номеру НОМЕР_1 , крім цього просила викликати та допитати у судовому засіданні свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , посилаючись на положення ст.315 ч.2 п.4 КПК України якими передбачено, що з метою підготовки до судового розгляду суд розглядає клопотання учасників судового провадження про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів, вказавши, що дане клопотання виникло на підставі аналізу матеріалів кримінального провадження, виходячи із показів обвинувачених, які вони надавали у ході досудового розслідування, вказуючи на особи, які як вбачаються були їх співучасниками та у яких можуть знаходитися викрадені речі, гроші, які не були знайдені, додатково зазначаючи, що вказані особи були також встановлені рапортами співпрацівниками поліції, але не було проведено жодних слідчих дій, водночас звертаючи увагу суду, що злочин був скоєний 1.11.2018р., а обвинувачені затримані 8.12.2018р., водночас пояснивши, що з даним клопотання зверталися до слідчого, але було відмовлено, при цьому не надаючи суду документального підтвердження.

Вислухавши думку учасників процесу - потерпілого ОСОБА_3 , який підтримав клопотання представника;

- прокурора, який зазначив, що на підставі рапорту слідчого відповідно осіб розслідуються епізоди скоєння кримінальних правопорушень у складі злочинної групи, при цьому однозначно не висловивши свою позицію щодо клопотання представника потерпілих;

- захисника Дерід Т.М., яка в принципі не заперечувала проти задоволення заявленого клопотання, однак вважала його передчасним та таким, що можливо розглянути пізніше після проведення певних дій судового розгляду;

- захисника Рязанова Ю . А., який категорично заперечував проти задоволення клопотання потерпілою сторони, мотивуючи тим, що не надані відповіді слідчого на звернення адвоката, більш того суд не має права виходити за рамки пред`явленого обвинуваченого, тому клопотання на теперішній час є недоречним, якщо є відомості про скоєння кримінального правопорушення слід звернутися до прокуратури Одеської області з відповідною заявою про внесення даних до ЄРДР, тому на думку захисника клопотання не підлягає розгляду;

- захисника Нестеренка Є.О ., який приєднався до загальної думки колеги, заявивши, що особи які вказані представником потерпілих йому не відомі, клопотання є передчасним; обвинувачених, які приєдналися до думки своїх захисників, оцінюючи у сукупності викладені доводи, колегія суддів дійшла до висновку, що дійсно положеннями ст.315 КПК України передбачено вирішення питань, поставлених представником потерпілих, однак аргументація захисників має місце, клопотання представника потерпілого заявлене передчасно, так як на даній стадії підготовчого провадження зібрані у кримінальному провадженні докази не досліджувалися, тому посилання адвоката на покази обвинувачених підлягають перевірці та оцінці під час судового провадження безпосередньо у судовому засіданні, у зв`язку з чим на теперішній час клопотання не підлягає задоволенню, що в подальшому не позбавляє представника потерпілого можливості звернутися при необхідності з повторним клопотанням.

З`ясувавши думку учасників процесу щодо можливості призначення судового розгляду - прокурора, який вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів, водночас пояснивши на зауваження сторони захисту щодо запису в реєстрі матеріалів має місце технічна помилка; представника потерпілих Богданцевої І. В, потерпілого ОСОБА_3 , які приєдналися до думки прокурора; захисника Дерід Т.М. яка не заперечувала проти призначення судового розгляду; захисника Рязанова Ю.А., який заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокуророві, так як на його думку досудове слідство проводилося не якісно, не в повному обсязі виконані всі слідчі дії, не встановлені співучасники, не перевірені покази самої ОСОБА_6 , як інші докази, вручений обвинувальний акт підписаний прокурор Папертним М.Л., а в реєстрі у графі 55 вказаний інший обвинувальний акт, який затверджений прокурором Вяткіною С.П., така різниця викликає сумніви у сторони захисту в достовірності пред`явленого обвинувачення; захисника Нестеренка Є.О. , який приєднався до думки колеги;обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , кожний з яких підтримав думку своїх захисників, колегія судді дійшла до висновку, що клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту прокуророві не підлягає задоволенню, так як не суттєві технічні помилки не є підставою для повернення обвинувального акту для усунення недоліків, вивченням наданих матеріалів встановлено, що в обвинувальному акті відображені основні складники, а саме фактичні обставини скоєного кримінального правопорушення, правова кваліфікація з посиланнями на положення закону і статті та формулювання обвинувачення з зазначенням часу, місця, способу вчинення кримінального правопорушення, долучені усі необхідні додатки, зазначені в положеннях ст.291 КПК України, інші доводи сторони захисту підлягають доказуванню у судовому засіданні, тому на думку колегії судді достатньо підстав для призначення судового розгляду у судовому засіданні.

Дане кримінальне провадження після визначення підсудності підсудне Суворовському районному суду м. Одеси.

Підстав для закриття провадження не вбачається.

Питання про залучення захисників для здійснення захисту у суді вирішене під час досудового розслідування.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні потерпілими не пред`явлений.

З`ясувавши питання про визначення порядку судового розгляду, склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні, суд вважає за необхідне судовий розгляд проводити колегіально у відкритому судовому засіданні за участю прокурора,представника потерпілих, потерпілих, захисників, обвинувачених.

Разом з цим відповідно до положень ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду; досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчинені злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Приймаючи до уваги, що санкцією ст.185 ч.5 КК України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, колегія суддів не вбачає необхідності доручати представнику уповноваженого органу з питань пробації складати досудову доповідь стосовно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Крім цього, вивченням наданих до суду матеріалів встановлено, що під час досудового розслідування відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 був обраний та в подальшому продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУВП УДПтСУ в Одеській області. Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування строк дії ухвали слідчого судді діє до 7.03.2019 року, тобто фактично спливає 6.03.2019 року.

У ході підготовчого судового засідання прокурор надав письмове клопотання та заявив про необхідність продовженя раніше обраного запобіжного заходу щодо обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, а в подальшому у судовому засіданні просив обрати щодо обвинувачених запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки була допущена технічна помилка, обґрунтовуючи клопотання тим, що обвинувачені скоїли особливо тяжке кримінальне правопорушення, також посилаючись на те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які приймалися до уваги слідчим суддею при обранні запобіжного заходу не зникли та не змінилися, крім того обвинувачені не мають міцних соціальних зв`язків, джерел доходів, ОСОБА_6 не має постійного місця мешкання, ніде навчається, ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, ОСОБА_5 на теперішній час окрім скоєння крадіжки обвинувачується у скоєнні інших кримінальних правопорушень, а саме у контрабанді наркотичних засобів, характер скоєного діяння дає підстави вважати, що обвинувачені, перебуваючи на волі, можуть продовжити злочинну діяльність, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом переховування від органів правосуддя з метою уникнення кримінальної відповідальності, більш м`які запобіжні заходи, на думку прокурора, не можуть забезпечити належної поведінки обвинувачених.

Колегія суддів, дослідивши надані прокурором до суду клопотання, приймаючи до уваги особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . вислухавши думку учасників процесу:

- представника потерпілих Богданцевої І.В. , яка вважала клопотання прокурора обґрунтованим та таким, що пройшло перевірку судом апеляційної інстанції, будь-які інші обставини відсутні, тому клопотання прокурора підлягає задоволенню;

- потерпілого ОСОБА_3 , який приєднався до думки свого представника та прокурора;

- захисника Дерід Т. М., яка в захист інтересів ОСОБА_4 категорично не погодилася з доводами прокурора, мотивуючи тим, що її підзахисний навпаки має міцні соціальні зв`язки, а саме перебуває у цивільному шлюбі з ОСОБА_15 , має на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 р, який є інвалідом, страждає на «аутизм» та потребує додаткового догляду та постійного лікування, крім того підзахисний має місце реєстрації та постійне місце мешкання, підтверджуючи свої аргументи документально, а саме копіями медичних документів, договором оренди, разом з цим акцентуючи увагу суду, що її підзахисний жодним чином не перешкоджав встановленню істини у кримінальному провадженні, вину визнав повністю, на вилучені під час обшуку грошові кошти накладений арешт, тобто можливо вважати, що спричинений потерпілому матеріальний збиток частково відшкодований, при цьому не спростовуючи того факту, що дійсно ОСОБА_4 раніше був засуджений, але судимість погашена, тому посилання прокурора є безпідставними, голослівними, ризики переховування, впливу на потерпілих та свідків ніяким чином не доведені, тяжкість злочину не є підставою для застосування виняткового запобіжного заходу, у зв`язку з чим просила застосувати до її підзахисного нічний домашній арешт за місцем його мешкання, щоб мав можливість працевлаштуватися;

- захисника Рязанова Ю.А. , який в захист інтересів ОСОБА_6 також заперечував проти задоволення клопотання прокурора, мотивуючи свої доводи відсутністю прямих доказів причетності його підзахисної до скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.5 КК України, так як вважає, що роль ОСОБА_6 до сих пір не встановлена, водночас підвергаючи сумніву кваліфікацію дій обвинуваченої, так як на думку захисника обвинувачення не конкретизоване, пред`явлене без врахування всіх об`єктивних та реальних обставин без перевірки всіх доказів з порушенням вимог КПК України, тобто має місце припущення досудового слідства; крім того, всі особи по справі допитані, все що могли вилучили, тому ризики, на які посилається прокурор при застосуванні самої суворої міри запобіжного заходу на теперішній час як такі відсутні та взагалі стороною обвинувачення не доказані, його підзахисна ОСОБА_6 є молодою особою, раніше не судима, має місце реєстрації та проживання у м. Одесі в орендовані квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , підтверджуючи даний факт документально; наявні міцні соціальні зв`язки, є батьки, які готові за неї поручитися та гарантувати належну її поведінку, запевняючи, що обвинувачена не має наміру переховуватися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки зацікавлена у встановленні істині по справі, у зв`язку з чим просив змінити щодо ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт з забороною залишати місце свого мешкання в нічний період доби, разом з цим вважав за необхідне долучити до матеріалів провадження офіційний документ, який буде підтверджувати особу ОСОБА_6 ;

- захисника Нестеренка Є. О., який в захист інтересів ОСОБА_19 просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора про обрання відносно його підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як прокурором не доведено, яким чином обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню, ОСОБА_19 був затриманий біля свого місця проживання, де мешкав разом з батьками, відносно нього був обраний в рамках іншого кримінального провадження за обвинуваченням за ст.ст. 307 ч.3, 305 ч.3 КК України запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який не порушувався у зв`язку з чим просив застосувати до підзахисного цілодобовий домашній арешт;

- обвинувачених, які приєдналися до думки своїх захисників.

Враховуючи положення ст.315 ч.3 КПК України, оцінюючи у сукупності викладені доводи, колегія суддів дійшла до висновку, що клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_19 підлягає частковому задоволенню за наступними підставами.

Питання щодо обрання, зміни чи скасування запобіжного заходу обраного відносно підозрюваного під час досудового розслідування вирішується у підготовчому судовому засіданні відповідно до ст.315 ч.3 КПК України.

За змістом вимог ст.ст.177 та 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений не виконає покладені на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З урахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги, що судовий розгляд по суті по справі ще не призначений, не досліджені докази, за змістом пред`явленого обвинувачення дії обвинуваченого ОСОБА_19 відносяться відповідно до положень ст.12 КК України до особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання, у разі визнання особи винною, у вигляді позбавлення волі на строк від 7-12 років з конфіскацією майна; враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_19 , який незважаючи на свій молодий вік, як з`ясовано притягується до кримінальної відповідальності за скоєння інших тяжких злочинів, що не заперечується ні обвинуваченим, ні його захисником, підтверджено прокурором, відносно нього був обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, однак за змістом обвинувального акту вчинив нове умисне кримінальне правопорушення, що на думку колегії суддів характеризує його як особу схильну до скоєння злочинів, приймаючи до уваги розмір спричиненого збитку, що у сукупності дає підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно вливати на потерпілих та свідків з метою зміни ними показі, або іншим чином перешкоджати розгляду кримінального провадження, вбачається ймовірність вчинення іншого кримінального правопорушення, у зв`язку з чим колегія суддів дійшла до висновку що обраний під час досудового слідства запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості інкримінованого обвинуваченому діяння.

Таким чином на теперішній час ризики, передбачені ст.177 КПК України не втратили своєї актуальності, що на даній стадії підготовчого провадження не уможливлює застосування щодо обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Згідно статті 183 ч.3 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Разом з цим, з урахуванням обставин та тяжкості злочину, вчиненого обвинуваченим ОСОБА_19 за ст.185 ч.5 КК України, даних про особи обвинуваченого, вказаний в обвинуваченні розмір завданої майнової шкоди, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, колегія суддів, в якості гаранту виконання обов`язків вважає за необхідне визначити розмір застави у межах розміру, передбаченого п.3 ч.5 ст.182 КПК України, який передбачений для осіб обвинувачених у вчиненні особливо тяжкого злочину, а саме у виключних випадках застава може бути застосована у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму.

Вирішуючи клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу щодо обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 колегія судів дійшла до висновку, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню за наступними підставами.

Відповідно до положень ст.178 ч.1 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Відповідно ч.1,2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у злочині, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Статтею 194 ч.5 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Разом з цим, рішенням Європейського суду з прав людини від 24 липня 2003 року у справі «Смирнов проти Росії», п.п.61, 62 питання стосовно того, чи була розумною тривалість тримання під вартою, не може вирішуватись абстрактно. Наявність підстав для тримання обвинуваченого під вартою має оцінюватись в кожній конкретній справі з урахуванням конкретних обставин.

Під час розгляду питання про зміну запобіжного заходу, судом вивчається можливість застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою, а також інші обставини, які мають значення для вирішення даного питання, при цьому слід зазначити, що у кожному випадку, коли вирішується питання щодо тримання під вартою або звільнення, діє презумпція на користь звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Разом з цим колегія суддів вважає за необхідне наголосити, що відповідно до пунктів 1-7 ч.1 ст.184 КПК України передбачено вимоги до змісту клопотання про застосування запобіжного заходу. Зокрема, у нього повинно бути відображено короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в тому числі правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті та частини Закону України про кримінальну відповідальність.

Однак, як вбачається з наданих клопотань прокурор звернувся до суду з клопотаннями про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в яких взагалі відсутня вступна та мотивувальна частина, що говорить про формальний зміст клопотання прокурора. Виявлені недоліки на думку колегії суддів є не коректними помилками та порушеннями принципів свободи, норм КПК України, також колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання прокурор довів обставини передбачені п.1, 2 ст.194 КПК України, а саме наявність обґрунтованого обвинувачення у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.5 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик та обставини передбачені ст.177 КПК України, однак, при цьому прокурор не довів п.3 ст.194 КПК України, а саме неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання існуючих ризиків, зазначених у клопотанні.

Таким чином, з урахуванням інкримінованих ОСОБА_4 , ОСОБА_6 обставин вчиненого кримінального правопорушення за ст.185 ч.5 КК України, викладених в обвинувальному акті, встановлених під час підготовчого судового засідання даних про особи обвинувачених, їх пояснення, приймаючи до уваги доводи сторони захисту - захисників Дерід Т.М., Рязанова Ю.А. про можливість належного виконання обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_6 покладених на них процесуальних обов`язків в межах більш м`якого запобіжного заходу на час проведення судового розгляду, ніж тримання під вартою, незважаючи на те, що обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до дванадцяти років, однак, дослідивши надані до суду матеріали, які містять дані про особу обвинувачених, те що ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, має постійне місце мешкання, проживає разом з батьками, що свідчить про міцність соціальних зв`язків, її молодий вік; ОСОБА_4 має погашену судимість, міцні соціальні зв`язки, а саме дружину, на утриманні малолітню дитину - інваліда дитинства, має постійне місце мешкання та реєстрації, поведінку обвинувачених під час розгляду клопотання, приймаючи до уваги, що стороною захисту було представлено документи в обґрунтування факту проживання обвинувачених за вказаними адресами, оцінюючи у сукупності викладені доводи, колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання прокурор не довів п.3 ст.194 КПК України, а саме неможливість застосування щодо обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу для запобігання існуючих ризиків, у зв`язку з чим за можливе застосувати відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_6 іншу міру запобіжного заходу - у вигляді домашнього арешту з покладенням на них обов`язками, передбаченими ст.194 ч.5 КПК України, заборонивши обвинуваченим залишати місце свого мешкання у певний період доби, що на думку суду буде достатнім для тяжкості вчиненого ними кримінального правопорушення та достатнім для запобігання ризиків і забезпечення належної поведінки обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_6 .

Таким чином, на підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 132, 177-178, 182, 183, 194, 196, 205, 314, 314-1 -315, 369-372, 392 КПК України, колегія суддів,-

Постановила:

В задоволенні клопотання представника потерпілих Богданцевої І.В. про надання дозволу на отримання тимчасового доступу до електронних документів, які перебувають у оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл», ПАТ «Киівстар», виклику у судове засідання свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 - відмовити за підстав, викладених в мотивувальній частині ухвали.

В задоволенні клопотання захисників Рязанова Ю.А., Нестеренка Є.О. про повернення обвинувального акту прокуророві для усунення недоліків - відмовити.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відповідного кримінального провадження на 12.03.2019р. 12:30 годин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, зала судових засідань № 11.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Клопотання прокурора про обрання відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 задовольнити частково, а саме в частині обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити, в іншій частині - відмовити за підстав, викладених в мотивувальній частині ухвали.

Клопотання захисників Дерід Т.М., Рязанова Ю.А. про зміну щодо обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань №21 УДПтСУ в Одеській області строком на 60 діб, тобто до 4.05.2019р. включно.

Визначити розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченими ОСОБА_19 обов`язків, передбачених КПК України у межі - 400 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 768400 гривень (сімсот шістдесят вісім тисяч чотириста) гривень.

Зазначену суму обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести на депозитний рахунок для зараховування заставних сум:

Дотримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030200, код отримувача (за ЄДРПОУ):37993783.

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р 31217205026001 МФО 899998.

Призначення платежу: відповідно ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 6.03.2019 року заставна сума за ОСОБА_20

Обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_19 обов`язки строком на два місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими по справі.

Роз`яснити обвинуваченим, що відповідно до ч.ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України. Застава внесена обвинуваченим може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Строк дії ухвали суду складає 60 днів з дня її проголошення та припиняє свою дію 4.05.2019 року.

Копію ухвали направити до ОУВП №21 УДПтСУ в Одеській області для виконання.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто 6.05.2019р.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1 ) Зобов`язати ОСОБА_4 не залишати місце свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 з у період часу з 21:00 години до 7:00 години ранку наступної доби;

2) не відлучатися за межі м. Одеси та Одеської області без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від можливого спілкування з потерпілими та свідками в рамках даного кримінального провадження;

5) прибувати по першому виклику до Суворовського районного суду м. Одеси в призначений час.

Обрати відносно обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто 6.05.2019р.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , такі обов`язки:

1 ) Зобов`язати ОСОБА_21 не залишати місце свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 21:00 години до 7:00 години ранку наступної доби;

2) не відлучатися за межі м. Одеси та Одеської області без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від можливого спілкування з потерпілими та свідками в рамках даного кримінального провадження;

5) прибувати по першому виклику до Суворовського районного суду м. Одеси в призначений час.

Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , що в разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.

Звільнити обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 з-під варти у залі суду.

Направити копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинувачених, тобто до Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Відповідно до положень ч.4 ст.181 КПК України орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Разом з цим організацію та контроль виконання ухвали суду покласти на прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області Папертного М.Л. - процесуального керівника у кримінальному провадженні за №12018160200000350 від 1.11.2018р.

Строк дії ухвали суду складає 2 місяці з дня її проголошення та припиняє свою дію 6.05.2019 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя : В.С. Позняк

Судді : Д.А. Шкорупеєв

С.М . Боднар