Ухвала суду № 80441261, 16.01.2019, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/13991/17

Провадження № 1-кс/523/228/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2019 р. слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси Лупенко А.В., за участю секретаря Соболенко І.О., прокурора Ляліна І.І., розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 12017160490001845 від 15.04.2017р., слідчим СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Четвериковим Д.Є., погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4, клопотання про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання слідчого, 15.04.2017 року до ЧЧ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшли матеріали слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про те, що 06.03.2017, невстановлена особа, шахрайським шляхом заволоділа квартирою АДРЕСА_2.

Органом досудового слідства вказані дії були кваліфіковані за ч.3 ст.190 КК України, кримінальне провадження було зареєстроване в ЄРДР від 15.04.2017року за № 12017160490001845.

Згідно клопотання, 15.03.2017 до керуючий ОСББ «Купідон-2», звернувся незнайомий йому чоловік, який назвався як ОСОБА_1 , який повідомив, що він є власником квартири АДРЕСА_2), при цьому надав «Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єктів», в якій вказано, що він є власником квартири АДРЕСА_2 згідно договору куплі-продажу, укладеного 06.03.2017.; ОСОБА_1 вимагав віддати йому ключі від зазначеної квартири.

Крім цього, встановлено, що 19.12.2016р. ОСОБА_2 видав довіреність №346 на ОСОБА_3 , посвідчену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_8., якою уповноважив ОСОБА_3 здійснити продаж вказаної вище квартири за ціну та на умовах на власний розсуд ОСОБА_3

Разом з цим, встановлено, що 09.02.2008р. ОСОБА_4 склав заповіт про те, що на випадок його смерті він заповідає усе своє майно, де б воно не було, та з чого б воно не складалося і взагалі усе те, що на день смерті йому буде належать та на що він за законом буде мати право ОСОБА_5 .

Під час досудового розслідування було призначено судово-почеркознавчу експертизу, згідно висновку якої від 10.04.2018р. «Підпис» у графі «Підпис» в довіреності від 19.12.2016р., зареєстрований в реєстрі за 3426 та підпис у графі «Підпис» в заповіті від імені ОСОБА_2 від 09.02.2008р., зареєстрованому в реєстрі за №1028, виконані вірогідніше за все різними особами».

В ході досудового розслідування було допитана в якості свідка ОСОБА_6 , яка стверджує, що ОСОБА_2 вже протягом грудня 2016 року не з`являвся за місцем свого мешкання, що може непрямо свідчити про те, що довіреність 19.12.2016р. за №3426 на ОСОБА_3 від ОСОБА_2 є підробною, а також те, що договір купівлі-продажу ОСОБА_2 є фіктивним.

На теперішній час право власності на АДРЕСА_2 належить ОСОБА_7 , що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт на майно може бути накладено на майно у вигляді предметів, якщо вони використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення або зберегли на собі його сліди, можуть бути предметом кримінального правопорушення, а також отримані в результаті скоєння кримінального правопорушення, доходи від них. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Таким чином, дослідивши матеріали поданого клопотання, вислухавши пояснення прокурора, який просив задовольнити клопотання слідчого в повному обсязі з підстав, викладених у ньому, приймаючи до уваги необхідність всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, враховуючи те, що необхідність арешту майна зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що не застосування цього заходу перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене чи пошкоджене, а також може зберігати на собі сліди кримінального правопорушення і незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, а також перешкоджати у забезпеченні цивільного позову, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Четверикова Д.Є. про накладення арешту на майно - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_7 .

Виконання ухвали покласти на слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Четверикова Д.Є.

Роз`яснити, що ухвала про арешт майна може бути скасована за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: А.В.Лупенко