Ухвала суду № 80441162, 13.03.2019, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/20450/16-ц

Провадження № 2-п/522/158/19

УХВАЛА

13 березня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Науменко А.В.

за участі секретаря – Полегенького В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача Орловської Г ОСОБА_1 . – адвоката Баган К.Ю. про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12.05.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою, процентів, три процента річних від простроченої суми та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилася справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою, процентів, три процента річних від простроченої суми та моральної шкоди.

12.05.2017 року Приморським районним судом м. Одеси було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги позивача було задоволено.

26.02.2019 до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява відповідача представника відповідача ОСОБА_3 . – адвоката Баган К.Ю. про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12.05.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою, процентів, три процента річних від простроченої суми та моральної шкоди.

Представник позивача Жмури Олени Євгенівни – ОСОБА_4 В.О. в судове засідання з`явився, проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечував.

Представник відповідача Орловської Г.М. – адвокат Баган К.Ю. в судове засідання з`явилася, просила суд заяву про перегляд заочного рішення задовольнити, посилаючись на те, що про наявність заочного рішення дізналася випадково тільки у лютому 2019 року після відкриття відносно неї виконавчого провадження Другим Приморським відділом державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області та накладення арешту на нерухоме майно, на виконання вищезазначеного рішення суду. Судових повісток не отримувала, ніяких документів на її адресу не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

За вимогами правила ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Судом встановлено, що 12.05.2017 року Приморським районним судом м. Одеси ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою, процентів, три процента річних від простроченої суми та моральної шкоди, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Разом з тим, згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України (в редакції 2004 року), у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином сповіщений та який не повідомив про причини неявки, або якщо вказані ним причини визнані судом неповажними, суд може прийняти заочне рішення на основі доказів, які містяться в справі, якщо позивач не заперечує проти такого розгляду справи.

Проте, суд вважає, що причина неявки у судові засідання відповідача ОСОБА_3 є поважною, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про належне їх повідомлення про час та місце розгляду справи, також до заяви про перегляд заочного рішення було надано докази, які мають істотне значення для вирішення справи, а саме що судові повістки помилково направлялися за адресою, відміною від зареєстрованої належним чином адреси проживання відповідача. Відповідач проживає за адресою АДРЕСА_1 , але повідомлення про судові засідання та ухвалу про відкриття провадження помилково направлялися за адресою м. Одеса, вул. Балківська, буд.3, кВ. 64. Також, представник відповідача, вказала на обставину, що відповідач не підписувала розписку, як на істотну обставину по справі.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.4,12,13,76,258-260,287,288 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 – адвоката Баган К.Ю. про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12.05.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою, процентів, три процента річних від простроченої суми та моральної шкоди - задовольнити.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою, процентів, три процента річних від простроченої суми та моральної шкоди скасувати.

Призначити справу до судового розгляду в загальному позовному провадженні на 12 год. 00 хв. 16 квітня 2019 року в залі судових засідань № 110.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлений протягом п`яти днів.

Суддя Науменко А.В.