Ухвала суду № 80440860, 12.03.2019, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/1512/19

Номер провадження 2/521/1960/19

У Х В А Л А

12 березня 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого – судді Лічмана Л.Г.

при секретарі – Тимофієнко Н.М.,

за участю представника позивача – адвоката ОСОБА_1 Д. ОСОБА_2 ,

представника відповідача Толстової ОСОБА_3 . – адвоката Гареєва Є.Ш.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача – адвоката ОСОБА_4 про зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ) до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Сімаченко Світлани Леонідівни ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_7 ( АДРЕСА_3 вул. Північна, 168А) про визнання протиправним та скасування рішення нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право на спадщину, -

В С Т А Н О В И В:

25.01.2019 р. до Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_5 з позовною заявою, у якій просила визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Сімаченко С.Л. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 43742586 від 29.10.2018 р. 15:36:57, згідно якого було зареєстровано право власності на Ѕ частину житлового будинку (загальна площа (кв.м.): 74,3, житлова площа (кв.м.): 36,9, Опис: літ. «А» - житловий будинок, надвірні споруди: літ. «Б» - літня кухня, літ. «Г» - вбиральня, літ. «Д» - гараж, літ. «Е» - льох, літ. «И» - навіс, № 1-3,5 – огорожа, ІІ-ІІІ – вимощення, за адресою: м. Одеса, вул. Північна, 168, за ОСОБА_8 та ОСОБА_6 Крім того, позивач просила визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право на спадщину серія та номер: 370, від 29.10.2018 р., згідно якого було зареєстровано право власності на Ѕ частину житлового будинку за ОСОБА_8 та ОСОБА_6 .

Під час підготовчого засідання від представника позивача – адвоката ОСОБА_4 надійшла заява про зупинення провадження у справі до вирішення цивільної справи ? № 521/16714/14-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, – приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сімаченко ОСОБА_9 , про встановлення нікчемності заповіту, визнання заповіту недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, встановлення режиму окремого проживання, усунення від спадкування обов`язкової частини за касаційною скаргою представника ОСОБА_5 – ОСОБА_10 М. на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2018 року, ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 06 вересня 2018 року, постанову Апеляційного суду Одеської області від 06 вересня 2018 року, що знаходиться в провадженні Верховного Суду.

Вказана заява мотивована тим, що ухвалою Верховного Суду від 28.11.2018 р. відкрито касаційне провадження у вищевказаній справі № 521/16714/14-ц, а результати її розгляду безпосередньо впливають на розгляд даної справи.

Представник відповідача адвокат Гареєв Є. ОСОБА_11 . проти задоволення заяви про зупинення провадження не заперечував, при цьому надавши заяву про зупинення провадження з причин смерті відповідача Штурхецької ОСОБА_12 .

Суд, дослідивши матеріали заяви представника позивача адвоката Попроцького Д.М. про зупинення провадження, яка надійшла раніше, дійшов до висновку, що вказана заява підлягає задоволенню,

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 4 ч. 1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова ОСОБА_13 . ухвалою від 28.11.2018 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_5 – ОСОБА_1 Д.М. на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2018 року, ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 06 вересня 2018 року, постанову Апеляційного суду Одеської області від 06 вересня 2018 року

Крім того, вказаною ухвалою від 28.11.2018 року зупинено дію рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2018 р. до закінчення касаційного провадження.

Знаходження у провадженні Верховного Суду цивільної справи № 521/16714/14-ц за позовом за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, – приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_14 , про встановлення нікчемності заповіту, визнання заповіту недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, встановлення режиму окремого проживання, усунення від спадкування обов`язкової частини, підтверджується документально. Предметом спору у вказаній справі є визнання права на спадкування та визнання права власності на майно, що належало ОСОБА_15 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Виходячи з цих завдань, суд вважає, що у справі за позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, – приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сімаченко С ОСОБА_16 , про встановлення нікчемності заповіту, визнання заповіту недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, встановлення режиму окремого проживання, усунення від спадкування обов`язкової частини можуть бути вирішені питання, що стосуються умов, від яких залежить можливість розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_5 до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Сімаченко С.Л., ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання протиправним та скасування рішення нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право на спадщину.

Тому, суд приходить до висновку про наявність об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 521/16714/14-ц за позовом ОСОБА_17 до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, – приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_14 , про встановлення нікчемності заповіту, визнання заповіту недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, встановлення режиму окремого проживання, усунення від спадкування обов`язкової частини, що знаходиться в провадженні Верховного Суду.

Керуючись ст. ст. 182, 251, 353 ЦПК України, -

С У Д

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача – адвоката Попроцького ОСОБА_18 про зупинення провадження у справі, - задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ) до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Сімаченко Світлани Леонідівни ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_7 (м. Одеса, АДРЕСА_4 . Північна, 168А) про визнання протиправним та скасування рішення нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право на спадщину зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 521/16714/14-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, – приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_14 , про встановлення нікчемності заповіту, визнання заповіту недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, встановлення режиму окремого проживання, усунення від спадкування обов`язкової частини за касаційною скаргою представника ОСОБА_5 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2018 року, ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 06 вересня 2018 року, постанову Апеляційного суду Одеської області від 06 вересня 2018 року, що знаходиться в провадженні Верховного Суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали, тобто з 14 березня 2019 року.

Повна ухвала складена 14 березня 2019 року.

С У Д Д Я: