Ухвала суду № 80440756, 14.03.2019, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/18378/18

Провадження № 2/520/1150/19

УХВАЛА

14.03.2019

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

За участю представника відповідача – адвоката Бикова Д.Ю.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

Встановив:

Ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 18.12.2018 року відкрите провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позивач свої вимоги обґрунтувала свої вимоги наступним:08.02.2018 року на вул..Фонтанська дорога в м.Одесі сталося ДТП: автомобіль МАЗ 630303 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 зіткнувся з автомобілем марки KiaRio д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 Постановою Київського райсуду м.Одеси від 25.04.2018 року винним в порушенні Правил дорожнього руху, що призвело до ДТП, визнано водія ОСОБА_2 На момент ДТП відповідальність власника автомобіля МАЗ - ОСОБА_3 перед третіми особами була застрахована в ТДВ «СТ «Домінанта». ОСОБА_2 володів автомобілем МАЗ на підставі трудового договору, укладеного з власником цього автомобіля – ОСОБА_4 Ю.М. Оскільки страхова компанія вимоги ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої їй під час ДТП, залишила без уваги, ОСОБА_1 звернулась з позовом до суду і вимагає ухвалити рішення, яким стягнути з власника автомобіля і водія в солідарному порядку на відшкодування майнової шкоди 16112 грн, стягнути судові витрати в солідарному порядку, та стягнути з власника автомобіля МАЗ на відшкодування моральної шкоди 5000 грн.

Разом з позовом 21.11.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом арешту автомобіля МАЗ 630303 д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ФОП ОСОБА_5 . ОСОБА_6 .

Справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

20.02.2019 року до суду від відповідача ФОП - ОСОБА_4 Ю.М. надійшов відзив на позов, в якому викладена вимога про заміну відповідача ФОП ОСОБА_3 на ТОВ «СТ « ОСОБА_7 » та скасування арешту автомобіля марки МАЗ 630303 д.н.з. НОМЕР_1 , посилаючись на порушення прав ФОП ОСОБА_3 , який не є належним відповідачем по даній справі та як власник автомобіля - позбавлений можливості користуватися автомобілем.

Надіслані документи відповідачу ОСОБА_2 повернулись до суду з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

Повідомлення про сповіщення ТДВ «СТ «Домінанта» відсутнє, судова повістка також повернута до суду без вручення третій особі.

Позивач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. 06.03.2019 року Фоміна надала до суду і направила іншим учасникам справи відповідь на відзив.

Суд вивчив матеріали справи і вважає, що клопотання відповідача ФОП ОСОБА_5 .М. про залучення до участі по даній справі у якості співвідповідача ТДВ «СТ «Домінанта» підлягає задоволенню з огляду на Постанову Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 року у справі № 755/18006/15-ц.

Окрім того, суд вважає за необхідне у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача залучити до участі по даній справі МТСБУ, тому як надані позивачем документи свідчать, що МТСБУ позбавило ТДВ «СТ «Домінанта» статусу асоційованого члена МТСБУ.

Клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню, тому як питання щодо належного відповідача буде судом вирішене при розгляді справи по суті. Ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову не порушує права ФОП ОСОБА_3 як власника на користування цим автомобілем, тому як судом накладено арешт на автомобіль шляхом заборони тільки на його відчуження до розгляду даної справи.

Дослідивши документи, надані сторонами до позову, до відзиву на позов, відповіді на відзив, суд вважає, що справу належить розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ч.4 ст.51,ч.5 ст.52, ст.158, ч.6 ст.277 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Залучити до участі по справі за позовом ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП у якості співвідповідача Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта».

Залучити до участі по справі за позовом ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача МТСБУ.

Клопотання відповідача ФОП ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову залишити без задоволення.

Продовжити підготовче судове засідання до 14 травня 2019 року о 10 год 00 хв.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення. Ухвала в частині відмови скасування заходів забезпечення позову може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.