Вирок № 80440636, 14.03.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/2759/19

Провадження № 1-кп/520/584/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2019 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Войтова Г.В.,

за участю секретаря Кондрашевої К.С.,

прокурора Сакала С.В.,

потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисника Чекаленка В.Л.,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018161480001327 від 24.05.2018 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.

Так, 23.05.2018 року приблизно о 12:40 годин обвинувачений ОСОБА_3 , знаходячись біля будинку № 62/2 по вул. Академіка Вільямса в м. Одесі , помітив раніше не знайомих ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , після чого у обвинуваченого ОСОБА_3 виник умисел, направлений на відкрите викрадення їх майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого.

Реалізуючи свій злочинний умисел, обвинувачений ОСОБА_3 , підійшов до потерпілих ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та застосував до останнього насильство, яке не є небезпечним для його життя і здоров`я: наніс йому удар кулаком в потиличну область голови, спричинивши легке тілесне ушкодження у вигляді синця голови. Потім , продовжуючи реалізувати злочинний умисел, обвинувачений ОСОБА_3 відкрито викрав у потерпілого ОСОБА_2 шляхом ривку з правої руки мобільний телефон «Nokia» - вартістю 300 гривень, з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Водафон» з абонентським номером НОМЕР_1 - вартістю 25 грн., на якій грошових коштів не було, після чого обвинувачений ОСОБА_3 відкрито викрав рюкзак потерпілого ОСОБА_1 вартістю 300 гривень, що лежав на землі біля ніг останнього, в якому знаходились: тестер (цифровий мультимер) UK830LN (DT830LN) вартістю 100 гривень; викрутки у кількості 5 штук, вартістю 20 гривень за 1 штуку, а всього на суму 100 гривень; 2 трубки - вартістю 345 гривень за 1 трубку, а всього на суму 690 гривень; доводчик «King» - вартістю 500 гривень; шуруповерт «Форте» вартістю 1000 гривень; 25 ключів від домофонів - вартістю 20 гривень за 1 ключ, а всього на суму 500 гривень; мобільний телефон «Xiaomi Redmi 5 Plus» - вартістю 4000 гривень з сім-картами операторів мобільного зв`язку: «Лайфсел» з абонентським номером НОМЕР_2 - вартістю 25 гривень, на якій грошових коштів не було, і «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_3 - вартістю 25 гривень; на якій грошових коштів не було; гаманець - вартістю 100 гривень з грошовими коштами в сумі 800 гривень.

Викравши вищевказане майно, обвинувачений ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальний збиток ОСОБА_1 на загальну суму 8140 грн. і ОСОБА_2 - на суму 325 грн.

Своїми умисними діями, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, визнав повністю, розкаявся у скоєному, та пояснив, що він дійсно вчинив інкримінований йому злочин при вищевикладених у вироку обставинах, пояснивши при цьому що він 23.05.2018 року приблизно о 12:40 годин, знаходячись біля будинку № 62/2 по вул. Академіка Вільямса в м. Одесі, він підійшов до незнайомих чоловіків та наніс одному з них удар кулаком в потиличну область голови потерпілого ОСОБА_2 , та відкрито викрав у нього шляхом ривку з правої руки мобільний телефон «Nokia». Потім відкрито викрав рюкзак у потерпілого ОСОБА_1 , який лежав на землі біля його ніг, в якому знаходились наступні речі: тестер; викрутки; 2 трубки; доводчик, шуруповерт, ключі від домофонів; мобільний телефон, гаманець, в якому було 800 гривень. З місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. У скоєному він щиро кається, просить потерпілих вибачити його за скоєне, та суворо його не карати.

Крім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення його вина доведена дослідженими судом письмовими доказами кримінального провадження, якими підтверджуються показання обвинуваченого стосовно часу, місця і обставин вчинення кримінального правопорушення, а саме:

-Витягом з ЄРДР за № 12018161480001327 від 24.05.2018 року;

-Заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 23.05.2018 року від потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які повідомили, що невідома особа, шляхом ривку викрала мобільний телефон та рюкзак з інструментами, телефоном та гаманцем;

-Актом медичного дослідження №1060 від 08.06.2018 року, з якого вбачається, що у ОСОБА_2 виявлені наступні тілесні ушкодження: синець голови, садна області лівого та правого ліктьових суглобів. Вказані ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, індивідуальні особливості яких у властивостях ушкоджень не відобразилися. Такими тупими предметами могли бути руки, ноги. В механізмі виникнення ушкоджень могли мати місце удари, тертя. Враховуючі морфологічні особливості ушкоджень ( сінець - багрово-фіолетового кольору, садна - під бурими кірками декілька нижче рівня шкіри) слід вважати, що вони виникли приблизно за 12-24 години до початку проведення обстеження, тобто могли бути спричиненні 23.05.2018 року. Синець голови, садна області лівого та правого ліктьових суглобів, як кожне окремо, так і в сукупності, мають незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6 - ти днів і за цим критерієм, згідно п.2.3.5 Правил судово - медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

-Протоколом пред`явлення особи ОСОБА_3 для впізнання з фото таблицею від 11.08.2018 року, з якого вбачається, що в присутності понятих, з кола пред`явлених для впізнання осіб, потерпілий ОСОБА_1 за сукупністю зовнішніх ознак впізнав в особі № 2 - ОСОБА_3 ., який відкрито викрав належні потерпілому речі;

-Протоколом пред`явлення особи ОСОБА_3 для впізнання з фото таблицею від 10.01.2019 року; з якого вбачається, що в присутності понятих, з кола пред`явлених для впізнання осіб, свідок ОСОБА_5 за сукупністю зовнішніх ознак впізнав в особі № 2 - ОСОБА_3., який наприкінці травня 2018 року продав ОСОБА_5 мобільний телефон «Xiaomi Redmi 5 Plus» чорного кольору;

-Протоколом пред`явлення особи ОСОБА_3 для впізнання за фотознімками від 17.01.2019 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_2 впізнав на зображенні фотознімка № 2 особу чоловічої статі - ОСОБА_3 , який відкрито викрав у ОСОБА_2 мобільний телефон «Nokia», а у потерпілого ОСОБА_1 відкрито викрав рюкзак з речами і грошовими коштами;

-Протоколом пред`явлення особи ОСОБА_6 для впізнання за фотознімками від 17.01.2019 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_2 впізнав на зображенні фотознімка № 3 особу чоловічої статі - ОСОБА_6 , який кинув в потерпілого ОСОБА_2 камінь. В цей же час, інша особа, яка була разом з ОСОБА_6 нанесла удари в область голови потерпілого ОСОБА_1 та відкрито викрала у останнього рюкзак з речами і грошовими коштами;

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання з фото таблицею, від 28.07.2018 року, з якого вбачається, що в присутності понятих, з кола пред`явлених для впізнання осіб, потерпілий ОСОБА_1 за сукупністю зовнішніх ознак впізнав в особі № 4 - ОСОБА_6., який 23.05.2018 року кинув в потерпілого камінням, наніс удар в потиличну ділянку голови, після чого приятель ОСОБА_6 . відкрито викрав належні потерпілим ОСОБА_2 та ОСОБА_1 особисті речі та грошові кошти;

-Протоколом огляду мобільного телефону «Xiaomi Redmi 5 Plus» з фототаблицею від 24.12.2018 року;

-Протоколом пред`явлення речей для впізнання з фототаблицею від 25.12.2018 року, з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_1 за зовнішніми параметрами впізнав належний йому мобільний телефон «Xiaomi Redmi 5 Plus», який було викрадено 23.05.2018 року;

-Протоколом огляду предмету від 25.12.2018 р., відповідно до якого потерпілому ОСОБА_1 під зобов`язання збереження повернуто мобільний телефон «Xiaomi Redmi 5 Plus»;

-Постановою про залучення в якості речових доказів від 25.12.2018 року, з якої вбачається, що мобільний телефон «Xiaomi Redmi 5 Plus» визнати речовим доказом в кримінальному провадженні за № 12018161480001327 від 24.05.2018 року;

-Розпискою потерпілого ОСОБА_1 про отримання на відповідальне зберігання мобільного телефону «Xiaomi Redmi 5 Plus»;

-Звітом про ринкову вартість «Xiaomi Redmi 5 Plus» від 04.01.2019 року, відповідно до якого вартість телефону «Xiaomi Redmi 5 Plus» складає 4000 грн.;

-Висновком експерта № 174 від 29.01.2019 року, з якого вбачається, що у потерпілого ОСОБА_2 виявлені тілесні ушкодження у вигляді синця голови, садна області лівого та правого ліктьових суглобів, які як кожне окремо, так і в сукупності не були небезпечними для життя, мають незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів і за цим критерієм відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень;

-Висновком експерта № 175 від 29.01.2019 року, з якого вбачається, що у потерпілого ОСОБА_1 виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців голови, синців правого плеча та синця 1 - го пальця лівої кисті, які, як кожне окремо, так і в сукупності не були небезпечними для життя, мають незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів і за цим критерієм відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень;

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 , повністю визнав свою вину у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, та у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України при дослідженні доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим, його захисником, та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, встановивши чи не має сумніву у добровільності їх позицій, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд користуючись правом, наданим ч. 3 ст. 349 КПК України і відсутністю заперечень учасників судового провадження, вважає достатнім обмежитись допитом обвинуваченого, дослідженням письмових матеріалів кримінального провадження, та матеріалів характеризуючи особи обвинуваченого ОСОБА_3

Зазначене повністю узгоджується з вимогами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України.

Таким чином, оцінюючі всі зібрані у судовому засіданні по справі докази в умовах повної змагальності в їх сукупності, суд, приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину, знайшла своє підтвердження і кваліфікує його дії за ч.2 ст.186 КК України за кваліфікуючими ознаками - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає визнання вини, щире каяття у скоєному, відсутність судимостей, відшкодування матеріальної шкоди потерпілим.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З огляду на вищенаведене, враховуючи сукупність вищезазначених обставин, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який в силу ст. 89 КК України не судимий, має постійне місце проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, добре характеризується за місцем мешкання, має на утриманні мати, яка є інвалідом 2-ї групи, бере до уваги те, що вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні він визнав повністю, у вчиненому розкаявся,відшкодував матеріальну шкоду потерпілим, відсутність у потерпілих вимог до обвинуваченого матеріального характеру, публічно вибачився перед потерпілими, думку потерпілих про призначення покарання обвинуваченому на розсуд суду, відсутність обставин які обтяжують покарання, а також ступінь тяжкості та конкретні обставини і наслідки вчиненого кримінального правопорушення.

Суд враховуючи вищезазначені обставини, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості та суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, при цьому, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд також враховує принцип гуманізації відповідальності при призначенні покарання, який повинен бути застосований виходячи із засад визначених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини) відтак, приходить до переконання, що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе в умовах без ізоляції від суспільства із застосуванням ст. 75 КК України із звільненням його від відбування покарання з випробуванням, бо вважає це покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним кримінальних правопорушень у майбутньому.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні належить вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

У кримінальному провадженні цивільний позов не заявлено.

Процесуальних витрат у відповідності до ст. 124 КПК України немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 369, 370, 371, 373, 374, 392, 393, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 наступні обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На підставі п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 обов`язок, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту - залишити без змін до набрання вироку законної сили.

Речовий доказ - мобільний телефон Xiaomi Redmi 5 Plus», повернути за належністю власнику ОСОБА_1

Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня його проголошення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Войтов Г. В.