Ухвала суду № 80439645, 14.03.2019, Талалаївський районний суд Чернігівської області

Справа № 747/784/17

Провадження№ 2/747/2/19

У Х В А Л А

14.03.2019 року Талалаївський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Косенко Ю.Л.,

з участю секретаря Зірки В.П.

представника відповідача адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївці в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина», про визнання недійсним договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив визнати недійсним договір оренди землі, укладений 19.10.2017 між ним та СТОВ «Батьківщина», стосовно оренди земельної ділянки площею 4,498 га, на території Березівської сільської ради Талалаївського району, кадастровий номер 7425380500:04:001:0446, та скасувати державну реєстрацію вказаного договору оренди землі, з тих підстав, що він особисто не підписував вказаного договору оренди землі, примірник договору йому не вручався і про його існування він дізнався лише від реєстратора.

Ухвалою Талалаївського районного суду Чернігівської області від 11.05.2018 призначено повторну судову почеркознавчу експертизу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Ухвалою судді від 29.01.2019 поновлено провадження у справі, у зв’язку із надходженням до суду висновку експерта, та призначено судовий розгляд справи на 10 год. 30 хв. 14.02.2019.

14.02.2019 сторони та їх представники у судове засідання не з’явилися. Судовий розгляд справи відкладено на 26.02.2019 за клопотанням представника відповідача адвоката ОСОБА_1.

26.02.2019 належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання позивач та представник позивача не з’явилися у судове засідання. Представник позивача адвокат ОСОБА_3 25.02.2019 подала до суду заяву, в якій просила відкласти розгляд справи на іншу дату у зв’язку з хворобою позивача. Розгляд справи було відкладено на 14.03.2019.

14.03.2019 позивач ОСОБА_2 та представник позивача ОСОБА_3, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, повторно не з’явилися у судове засідання. Представник позивача адвокат ОСОБА_3 засобами електронного зв’язку подала до суду заяву, в якій просила відкласти розгляд справи на іншу дату у зв’язку із перебуванням представника позивача у суді апеляційної інстанції. До заяви не долучено документів на підтвердження виклику адвоката у апеляційну інстанцію та з яких підстав.

Позивач ОСОБА_2 не повідомив суд про причини своєї неявки у судове засідання 14.03.2019, також до суду не надано документів на підтвердження його хвороби 26.02.2019.

Позивачем ОСОБА_2 не подавалася до суду заява про розгляд даної цивільної справи за його відсутності.

У судовому засіданні представник відповідача СТОВ «Батьківщина» адвокат ОСОБА_1 просив залишити позов ОСОБА_2 без розгляду відповідно до приписів п. 3 ч. 1ст. 257 ЦПК України у зв’язку з повторною неявкою у судове засідання позивача та представника позивача без поважних причин.

Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов»язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з»явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно приписів ст.ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності та диспозитивності. Особа на власний розсуд користується своїми процесуальними правами та обов'язками відповідно до зазначених положень, а також положень, визначених ст. ст 43, 49 ЦПК України, але зобов'язана здійснювати їх добросовісно (ч. 1 ст. 44 ЦПК України).

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Частиною 5 статті 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез’явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез’явлення не перешкоджає розгляду справи.

За вищевикладених обставин суд вважає, що відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства позов ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання, оскільки позивач ОСОБА_2 та представник позивача ОСОБА_3 не з’явилися у судові засідання 26.02.2019 та 14.03.2019, доказів на підтвердження підстав неявки у судові засідання Талалаївському районному суду не надали, та враховуючи що від позивача ОСОБА_2 не надходила заява про розгляд даної цивільної справи за його відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1ст.257, ст 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина», про визнання недійсним договору оренди землі залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ю.Л. Косенко