Ухвала суду № 80438885, 14.03.2019, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/682/19

Номер провадження 1-кп/676/237/19

У Х В А Л А

12 березня 2019 року м. Кам’янець-Подільський

Кам’янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі :

головуючого – судді Гладій Л.М.,

за участю: секретаря судового засідання Костецької І.В.,

сторін кримінального провадження:

прокурора Фомченко В.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Кам’янець-Подільському скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2 про визнання протиправними дії старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_3 щодо передчасного та безпідставного виклику для допиту в якості підозрюваної особи,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Кам’янець – Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 240 КК України.

В ході підготовчого судового засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_2 подала скаргу про визнання протиправними дії старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_3 щодо передчасного та безпідставного виклику для допиту в якості підозрюваної особи. Зокрема, в обґрунтування скарги посилається на те, що обвинуваченому ОСОБА_1 було протиправно та передчасно вручено повістки про виклик на 12 жовтня 2018 року та 16 жовтня 2018 року в якості підозрюваного, при цьому саме повідомлення про підозру було вручено 19 жовтня 2018 року, тобто станом на вручення повісток ОСОБА_1 не мВ статусу підозрюваного, що відповідно свідчить про перевищення уповноваженою на вручення таких повісток особою, своїх повноважень, а також мало негативні наслідки, зокрема у ОСОБА_1 в зв’язку з таким врученням погіршився стан здоров’я.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 підтримала скаргу з викладених у ній підстав, наполягала саме на визначеній у резолютивній частині скарги вимозі. Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав скаргу свого захисника.

Прокурор Фомченко В.М. проти скарги заперечив, посилаючись на те, що такі дії слідчого не тягнуть жодних наслідків, разом з тим погодився, що зазначення статусу особи в повістці про виклик як підозрюваного, було передчасним, пояснивши, що можливо це помилка.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання з приводу поданої скарги, дослідивши скаргу, суд вважає, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема Главою 26, передбачений порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування.

Об'єктом оскарження на підставі глави 26 КПК України може бути тільки рішення, дії, бездіяльність слідчого, прокурора при здійсненні своїх повноважень під час досудового розслідування.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачений перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, який є вичерпним.

Частиною 2 ст. 303 КПК України визначається інший порядок оскарження та розгляду інших скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування можу бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов’язання припинити дію; 3) зобов’язання вчинити дію; 4) відмову в задоволенні скарги.

Судом встановлено, що в ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 42018000000000656 старшим слідчим в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_3 ОСОБА_1 було вручено дві повістки про виклик на 12 жовтня 2018 року та на 16 жовтня 2018 року. При цьому, у графі «процесуальний статус, в якому перебуває викликана особа» слідчим було зазначено – « в якості підозрюваного», разом з тим, на момент вручення таких повісток та навіть на дати, на які здійснювався виклик, ОСОБА_1 не перебував в статусі підозрюваного, оскілки повідомлення про підозру останньому було вручено 19 жовтня 2018 року. За таких обставин, суд приходить до висновку, що дійсно, старшим слідчим безпідставно та передчасно у вказаних повістках про виклик було зазначеного статус ОСОБА_1 як підозрюваного.

Разом з тим, суд, за наслідками розгляду поданої скарги, за наявності визначених захисником вимог скарги, зокрема про визнання протиправними дій старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_3 щодо передчасного та безпідставного виклику для допиту в якості підозрюваної особи, без зазначення будь-яких дій по відновленню порушеного права, та враховуючи повноваження суду щодо прийняття рішення за наслідками розгляду скарги, визначені ч. 2 ст. 307 КПК України, перелік яких є вичерпним, дійшов висновку, що в задоволенні поданої скарги слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 303, 307, 314, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2 про визнання протиправними дії старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_3 щодо передчасного та безпідставного виклику для допиту в якості підозрюваної особи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4М