Ухвала суду № 80438872, 14.03.2019, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/682/19

Номер провадження 1-кп/676/237/19

У Х В А Л А

12 березня 2019 року м. Кам’янець-Подільський

Кам’янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі :

головуючого – судді Гладій Л.М.,

за участю: секретаря судового засідання Костецької І.В.,

сторін кримінального провадження:

прокурора Фомченко В.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Кам’янець-Подільському скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_3, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у визначений строк, зокрема передбачений ч. 1 ст. 278 КПК України щодо повідомлення про підозру,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Кам’янець – Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 240 КК України.

В ході підготовчого судового засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_2 подала скаргу на бездіяльність старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у визначений строк передбачений ч. 1 ст. 278 КПК України щодо повідомлення про підозру. Зокрема, в обґрунтування скарги посилається на те, що було порушено форму та порядок здійснення повідомлення про підозру, а саме письмове повідомлення про підозру було вручено не в день його складання, письмове повідомлення про підозру не містить відомостей щодо дати і часу його вручення, крім того на пам’ятці про процесуальні права та обов’язки підозрюваного не ідентифікуються дані та підпис особи, яка її вручила, а також не було забезпечено право на захист під вручення повідомлення про підозру.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 підтримала скаргу з викладених у ній підстав, наполягала саме на визначеній у резолютивній частині скарги вимозі. Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав скаргу свого захисника.

Прокурор Фомченко В.М. проти скарги заперечив.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання з приводу поданої скарги, дослідивши скаргу, суд вважає, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема Главою 26, передбачений порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування.

Об'єктом оскарження на підставі глави 26 КПК України може бути тільки рішення, дії, бездіяльність слідчого, прокурора при здійсненні своїх повноважень під час досудового розслідування.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачений перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, який є вичерпним.

Частиною 2 ст. 303 КПК України визначається інший порядок оскарження та розгляду інших скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого/прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Отже, законодавцем визначена наявність зв'язку між обов'язком слідчого чи прокурора вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов'язані їх вчинити.

Таким чином, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого чи прокурора щодо нездійснення певної процесуальної дії, за наявності трьох обов'язкових ознак: 1) слідчий або прокурор наділені обов'язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування можу бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов’язання припинити дію; 3) зобов’язання вчинити дію; 4) відмову в задоволенні скарги.

Судом встановлено, що захисником ОСОБА_2 подано скаргу на бездіяльність слідчого. При цьому, захисником ставиться вимога про визнання протиправною бездіяльності старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_3, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у визначений строк, зокрема передбачений ч. 1 ст. 278 КПК України щодо повідомлення про підозру, однак як вбачається зі змісту самої скарги та пояснень захисника ОСОБА_2, яка підтвердила той факт, що на даний момент на розгляді в Печерському районному суді м. Києва перебуває її скарга на повідомлення про підозру, підставами скасування якої зазначаються підстави, визначені в поданій для розгляду в підготовчому судовому засіданні, скарзі, скарга фактично стосується саме питання скасування повідомлення про підозру, яке перебуває на розгляді в іншому суді.

Крім того, як було встановлено судом, аналогічна скарга вже подавалась захисником до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, за якою у відкритті провадження було відмовлено. При цьому слідчим суддею зверталась увага захисника на те, що, ставлячи питання про визнання бездіяльності слідчого, яка полягає нездійсненні процесуальних дій у визначений строк, зокрема передбачений ч. 1 ст. 278 КПК України щодо повідомлення про підозру, неправомірною, питання скасування підозри не ставилось, а в даному випадку фактично, подаючи скаргу у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України питання про зобов’язання вчинити дію, як того вимагає ч. 2 ст. 307 КПК України, захисником не ставиться.

Враховуючи те, що із змісту поданої скарги фактично вбачається вирішення питання щодо скасування повідомлення про підозру, а вказане питання перебуває на розгляді слідчого судді іншого суду, до повноважень суду на підготовчому судовому засіданні вирішення такого питання не входить, зважаючи на зміст вимог скарги, зокрема про визнання бездіяльності слідчого, яка полягає нездійсненні процесуальних дій у визначений строк, зокрема передбачений ч. 1 ст. 278 КПК України щодо повідомлення про підозру, без зазначення будь-яких дій по усуненню бездіяльності, та враховуючи повноваження суду, передбачені ч. 2 ст. 307 КПК України, перелік яких є вичерпним, за наслідками розгляду скарги, суд вважає, що в задоволенні поданої скарги слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 303, 307, 314, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_3, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у визначений строк, зокрема передбачений ч. 1 ст. 278 КПК України щодо повідомлення про підозру.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4М