Ухвала суду № 80438322, 14.03.2019, Томаківський районний суд Дніпропетровської області

Справа №195/237/19

У Х В А Л А

іменем України

14.03.2019 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Слідчий суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А., за участю секретаря судового засідання Музичука В.В., прокурора Дружиніна В.С., слідчого Тернавського М.А., потерпілого ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді зі скаргою у якій просить визнати незаконною бездіяльність слідчого Томаківського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 яка полягає у не проведенні слідчого експерименту у кримінальному провадженні №12017040330000876 для визначення відстані, з якої водієві автомобіля НОМЕР_1 у темний час доби було видно світлоповертаючі елементи велосипеда (катафоти) та зобов'язати його провести слідчий експеримент для визначення відстані, з якої водієві автомобіля НОМЕР_2 у темний час доби було видно світлоповертаючі елементи велосипеда (катафоти).

Скарга обґрунтована тим, що 24.11.2017 року о 19.30 годині в районі автозаправної станції на вул. Лєрмонтова в м. Марганець в результаті наїзду на нього автомобілем НОМЕР_2 він отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до лікарні.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди йому заподіяні тяжкі тілесні ушкодження.

Для визначення відповідності дій водія автомобіля НОМЕР_1 вимогам ПДР та їх знаходженням у причинно-наслідковому зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою, в результаті якої він отримав тяжкі тілесні ушкодження та став інвалідом, по справі необхідно призначити судово-автотехнічну експертизу.

Для проведення експертизи необхідно визначити відстань, з якої водієві автомобіля НОМЕР_2 у темний час доби було видно світлоповертаючі елементи велосипеда (катафоти).

В грудні 2018 року слідчому було заявлене клопотання про проведення у кримінальному провадженні, за участі потерпілого, слідчого експерименту, для з'ясування відстані, з якої водієві автомобіля НОМЕР_2 у темний час доби було видно світлоповертаючі елементи велосипеда (катафоти), для подальшого призначення судової автотехнічної експертизи.

Клопотання було задоволене, але слідчий зазначив на те, що слідчий експеримент буде проведений за відповідних погодних умов та наявності транспортних засобів.

З жовтня 2018 року і про цей час автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, у справному стані, рухається по місту Марганцю.

З середини грудня 2018 року до кінця лютого 2019 року слідчий експеримент не було проведено.

Оскільки погодні умови вже більше тижня дозволяли провести слідчий експеримент, 27.02.2019 року він звернувся до слідчого з клопотанням про проведення даної слідчої дії у найближчі дні, та не зволікати з призначенням по справі судової автотехнічної експертизи та прийняття рішення по справі.

01 березня 21019 року слідчий Тернавський М.А. повідомив його, що слідчий експеримент буде проведено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав скаргу.

Прокурор заперечував проти скарги, вказуючи на те, що після вилучення майна до слідчого судді було подано клопотання про арешт майна, яке було повернуто для усунення недоліків, після того вилучене майно повернуто.

Розглянувши скаргу, перевіривши додані матеріали та заслухавши учасників провадження, з'ясовано.

Слідуючи приписам п. 1) ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, у тому числі бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

З доданих слідчим матеріалів вбачається, що Томаківським відділенням поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12017040330000876 від 24.11.2017 року за ознаками скоєного злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відомості про який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Потерпілий ОСОБА_1 заявив слідчому клопотання про проведення у кримінальному провадженні за його участі слідчий експеримент для встановлення відстані, з якої водій автомобіля НОМЕР_3, у темний час доби, міг бачити світлоповертаючі елементи велосипеда (катафоти), з метою призначити у подальшому судово-автотехнічну експертизу.

Згідно ч. 1 ст. 240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

Виходячи з цього, вказана норма закону не носить зобов’язальний характер для проведення, в даному випадку, слідчого експерименту. Тобто, слідчий самостійно вирішує необхідність проведенні слідчої (розшукової) дії для встановлення обставин справи. Тим більше, як вбачається з матеріалів справи, про що слідчий і сам підтвердив у судовому засіданні, що клопотання ОСОБА_1 про проведення слідчого експерименту було задоволено і слідчий експеримент буде проведено найближчим часом, що потребує певної підготовки, заходів та відповідних погодніх умов.

Тому, підстав для визнання незаконною бездіяльність слідчого, яка полягає у не проведенні слідчого експерименту не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306 КПК України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого Томаківського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 яка полягає у не проведенні слідчого експерименту у кримінальному провадженні №12017040330000876 для визначення відстані, з якої водієві автомобіля НОМЕР_1 у темний час доби було видно світлоповертаючі елементи велосипеда (катафоти) та зобов'язанні його провести слідчий експеримент для визначення відстані, з якої водієві автомобіля НОМЕР_2 у темний час доби було видно світлоповертаючі елементи велосипеда (катафоти) - відмовити.

Матеріали кримінального провадження №12017040330000876 від 24.11.2017 року за ознаками скоєного злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України повернути за належністю.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Л.А. Кондус

14.03.2019