Ухвала суду № 80438256, 14.03.2019, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/12053/15-ц

Провадження № 2/185/17/19

У Х В А Л А

14 березня 2019 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Гаврилова В.А.

при секретарі Губа О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2І, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду справи позивачем заявлено відвід головуючому по справі судді Гаврилову В.А.

В судовому засіданні позивач та її представник підтримали відвід. Позивач пояснила, що головуючий безпідставно знімав її питання до експертів.

Представник відповідача вважає, що підстав для відводу не має.

Суд вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до такого.

В ході розгляду справи судом були допитані працівники інституту геотехнічної механіки ім.Полякова Національної академії наук України, які проводили експертизу по справі.

Сторони ставили вказаним особам питання.

Де які питання головуючим по справі знімались.

Вказане свідчить про те, що сторона позивача не згодна з процесуальними рішеннями судді.

Статтею 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді .

В заяві про відвід відсутні посилання на вказані підстави.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу.

Доказів того, що головуючий відповідав за працівників інституту, стороною позивача не надано.

Викладене приводить суд до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Частиною 3 статті 40 ЦПК України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Викладене приводить суд до висновку про те,що провадження по справі підлягає зупиненню і направленню для визначення судді для розгляду заявленого відводу.

На підставі вказаного, керуючись ст.ст.36,40 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження.

Справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про стягнення матеріальної та моральної шкоди передати, в порядку встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, для визначення судді, який вирішить питання про відвід судді Гаврилова В.А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. А. Гаврилов